Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8731 Esas 2017/2644 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8731
Karar No: 2017/2644
Karar Tarihi: 03.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8731 Esas 2017/2644 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, bir kişinin kredi kartı borcunun tahsili için açılan ilamsız icra takibine itiraz ettiği bir menfi tespit davasıdır. Davacı, imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş ve borcunu ödemediği için haksız yere takip edildiğini ileri sürmüştür. Mahkeme, Adli Tıp Kurumu raporuna dayanarak imzanın davacıya ait olmadığını tespit etmiştir. Ancak Yargıtay, kredi kartının kullanılmış olabileceği ihtimalini ve davalının delillerinin incelenmediğini belirterek kararı bozmuştur.
Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu (2004), Türk Borçlar Kanunu (2011).

19. Hukuk Dairesi 2016/8731 E. , 2017/2644 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine ... Bank A.Ş. tarafından kredi kartı sözleşmesi gereğince ödenmeyen kart borcunun tahsili için ... . İcra Müdürlüğü"nün 2005/6504 esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı olarak gösterilen kredi sözleşmesinde yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle borçlu olmadıklarının tespitini ve lehlerine % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve temlik alacaklıları vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen Adli Tıp Kurumu raporuna göre, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetim A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Kredi kartı üyelik sözleşmesindeki imzanın kart hamili olarak gözüken davacıya ait olmaması, kredi kartının kullanılmadığı anlamına gelmez. Davalı bankanın, uyuşmazlık konusu kredi kartını ve kartın kullanımına ilişkin şifreleri davacıya teslim ettiğini kanıtlaması halinde, kartın davacı tarafından kullanıldığı ispatlanmış sayılır. Bu durumda davalı bankadan kredi kartının teslimine ilişkin delilleri sorulup, ulaşılan sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.