Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, silahla kasten öldürülen sigortalının hak sahiplerine Kurumca yapılan yardımların 1479 sayılı Yasanın 63. maddesi gereği tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının, kasten adam öldürme suçundan cezalandırılmasına yönelik ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/406 Esas ve 2005/496 Karar sayılı kararında; sanığın (davalının) atılı kasten adam öldürme suçunu sigortalıdan kaynaklanan ağır haksız tahrik altında işlediğinden bahisle cezasından 765 sayılı Eski Türk Ceza Yasasının 51/2. maddesi uyarınca indirim yapılmış, anılan karar Yargıtay 1. Ceza Dairesince onanmak suretiyle kesinleşmiştir.
Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasanın 63. maddesidir.
5237 sayılı Yasanın 29. (Mülga 765 sayılı Yasanın 51.) maddesi haksız tahrik indirimini düzenlemiş olup; anılan madde “haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmi dört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir.” hükmünü içermektedir.
Davalının mahkûmiyetine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin anılan ilamında; davalının, kasten adam öldürme eyleminin cezası sigortalıdan kaynaklanan haksız fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi ile 24 yıl hapis cezasından 8 yıla indirilmiştir.
Kurumun rücu hakkının, kanundan doğan kendine özgü ve bağımsız rücu hakkı niteliğinde olması nedeniyle, tahrik indirim hadlerinin Türk Ceza Yasasının 29. maddede, 1/4 ile 3/4 arasında olduğu,ceza dosyasında 2/3 tahrik indirimi yapıldığı gözetilerek, rücu alacağından Türk Borçlar Kanununun 51. ve 52. maddeleri çerçevesinde 2/3
oranında indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, Mahkemece tekrar kusur raporu alınarak, davalının %65 kusurlu olduğunun kabulü ile, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Kabule göre de; davalı avukatı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 2 kez aynı bendi tekrar etmek suretiyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün tamamen silinerek, yerine,
“1-Davanın Kısmen Kabulü ile, 6950,92 TL’nin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından 2012 yılı AAÜT gereğince 834,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından 2012 yılı AAÜT gereğince 834,11 TL vekalet ücretinin davalıdan acınarak davalıya verilmesine,
4-Kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 412,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Yargılama sırasında yapılan 8 adet tebligat gideri 42,00TL, bilirkişi gideri 780,00TL ile , 32,25TLposta masrafı olmak üzere toplam 854,25TL yargılama giderini kabul ve red oranına göre 427,15 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.