Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4760 Esas 2020/5953 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4760
Karar No: 2020/5953
Karar Tarihi: 12.11.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4760 Esas 2020/5953 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, bir taşınmazdaki paylarını şartlı olarak belediyeye bağışladıktan sonra uzun bir süre geçmesine rağmen parkın yapılmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazdaki paylarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ise devrin kayıtsız ve şartsız olduğunu savunmuştur. Mahkeme davacıların iddialarının ispatlandığını belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, diğer davacıların yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı tarafından yapılan temyiz itirazı reddedilmiş ve karar onanmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2 maddesi, hak düşürücü sürelerin geçerliliğini düzenlemektedir. Ayrıca, kararda bahsedilen 17.092.24 TL bakiye onama harcı ise yapılan temyiz başvurusu nedeniyle kullanılmaktadır.

1. Hukuk Dairesi 2018/4760 E. , 2020/5953 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacılar, 7910 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını “park” yapılması şartıyla davalı belediyeye bağış suretiyle temlik ettiklerini, ancak devir tarihi üzerinden uzunca bir süre geçmesine rağmen parkın yapılmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazdaki paylarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, devrin kayıtsız ve şartsız olarak yapıldığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince davacı ... Kökçü yönünden iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, diğer davacılar yönünden ise hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılması ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 17.092.24. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.