Esas No: 2022/3896
Karar No: 2022/4553
Karar Tarihi: 18.04.2022
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/3896 Esas 2022/4553 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İş Mahkemesi'nde görülen alacak davası sonucunda verilen kararın temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istendi. Yargıtay kararında, davalının bazı temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtildi. Ayrıca, bozulan bir kararın sonradan verilen kararın eki niteliğinde olmadığı ve tamamen ortadan kalktığı vurgulandı. Mahkemece hüküm bozulduktan sonra yeniden hüküm kurulması gerektiği ve vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin belirlenmesi gerektiği ifade edildi. Dosyanın geçirdiği aşamalar göz önünde bulundurularak, hatalı bir karar verilse de yanlışlığın giderilmesi için yeniden yargılamaya gerek olmadığından HMK'nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca hüküm düzeltildi ve onandı. Kararda, kıdem tazminatı, ücret alacağı ve yıllık izin ücreti taleplerinin kabul edilerek ödenmesi, fazla mesai ücreti talebinin reddedilmesi kararlaştırıldı. Kanun maddesi açıklamaları: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi, yeni yasa hükümlerinin önceki yasalara uygun düzenlenmesini ve uygulanmasını sağlar. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi ise, hükümdeki yanlışlıkların düzeltilmes
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dairemizin yerleşik kararlarında da belirtildiği gibi, bozulan karar, sonradan verilen kararın eki niteliğinde değildir. Hüküm bozulmakla tamamen ortadan kalkar. Hükmün bozulması üzerine Mahkemece, davacının talep ettiği tüm alacaklarla ilgili kabul veya ret yönünde yeniden hüküm kurulmalı, oluşan en son duruma göre vekalet ücreti, harç ve yargılama giderleri belirlenmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece bozma sonrası kararın hüküm kısmında "Kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti talepleri bozmaya konu edilmediğinden, bu talepler konusunda karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi yukarıda açıklandığı üzere hatalı ise de dosyanın geçirdiği aşamada göz önüne alınarak ve yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki "1" ve "2" numaralı bentler hükümden çıkartılarak yerlerine;
"1- DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a- Davacının kıdem tazminatı talebinin KABULÜ İLE, net 11.574,47 TL'nin iş sözleşmesinin fesih tarihinden (05.01.2013) itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
b- Davacının ücret alacağı talebinin KABULÜ İLE, net 128,84 TL nin davalının temerrüte düşürüldüğü tarihten (13.01.2013) itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c- Davacının yıllık izin ücreti alacağı talebinin KABULÜ İLE, net 2.112,89 TL den 100,00 TL sinin dava tarihinden (11.02.2013) itibaren bakiye miktarının ise ıslah tarihinden (06.10.2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2- Davacının fazla mesai ücreti alacağı talebinin REDDİNE," yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 18/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
