MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dilekçesiyle davalıdan 2011 yılında bir araç satın aldığını, fakat sonradan aracın yetkili servisinde yapılan inceleme ile aracın ön kaputunun orijinal olmayıp değiştirilmiş olduğunu öğrendiğini, ödediği bedelin iade edilmesi amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının takipten sonra kendisini arayarak durumu telafi etmek istediğini "gel biz bu aracı bir başka müşteriye satalım sana da yeni başka bir araç verelim ve senin bu ağır mağduriyetini telafi edelim " dediğini, bundan sonra dava konusu aracın 3. kişiye satılmak üzere 26.000,00 TL bedelle geri alındığını, kendisine ise fiyat ve ödeme koşullarında anlaştığı bir başka aracın satışının yapıldığını, davalının kusurunun hakem heyeti kararıyla sabit olmasına karşın 30.255,00 TL"e gizli ayıpla satın aldığı aracı, 26.000,00 TL ile geri vermek zorunda kaldığını, böylece 4.255,00 TL zarar ettiğini, bu olaylar sebebiyle aldatılmışlık duygusu yaşadığını kişilik haklarına tecavüz edildiğini iddia ederek 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak kendisine verilmesine, davalının icra takibine yaptığı itirazının 4.255,00 TL"lik kısım üzerinden iptaline ve davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yetkisizlik kararı üzerine yapılan inceleme ile davalının takibin 4.255,00 TL"lik kısmına yönelik itirazının iptaline, icra inkar tazminatı ile manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan maddi zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesiyle takipten sonra davalının kendisini arayarak durumu düzeltmek amacıyla bahse konu aracı başkasına satmak üzere 26.000,00 TL"ye almayı kendisine ise bir başka aracı satmayı teklif ettiğini ve bu şekilde dava konusu aracı verdiğini ve kendisine fiyat ve ödeme koşullarında anlaştığı bir başka aracın satışının yapıldığını belirtmesine ve sunduğu 06/11/2012 tarihli 2. el araç alış formunda bu bedel (26.000,00TL) karşılığında müşteri bulunması halinde araç ile ilgili herhangi bir hak iddia etmeyeceğini taahhüt ettiğinin ve forma göre komisyon ücreti de belirlenmediğinin anlaşılmasına göre davacının bahse konu araç nedeniyle uğradığı zararla ilgili olarak davalı tarafla anlaştığı ve talep haklarından vazgeçtiği sonucuna varılarak davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekide tazminat hakkının devam ettiği kabulüyle takibin dava konusu edilen kısmı yönünden devamına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmediğine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.