MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili;davalıların trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın davacının sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, sağ el bileğinde hareket kısıtlılığı olduğunu, askerliğe elverişli değildir raporu olduğunu, tüm vücut kaydı oranının %15 olduğunu, müvekkilinin olay tarihinde 19 yaşında olduğunu, olay öncesinde inşaat işçiliği yaparken olaydan sonra işte çalışamadığını, maddi ve ruhen zor durumda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın ..."dan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 38.363,94 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı HDI Sigorta Şirketi A.Ş. vekili; davacı sürücünün idaresindeki aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğunun sigortalının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, iş gücü kaybı hususunda ATK"dan rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini ve dava açılmasına sebebiyet vermediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davacının müvekkilinin aracına çarptığını, davacının ehliyetsiz ve koruyucu tertibat olmadan kullanmayı bilmediği bir araçla trafiğe çıkarak kazaya sebebiyet verdiğini, davacının yola bakmayıp aşırı hızla geldiğinden duramayarak müvekkilinin aracına çarptığını kusurun davacıda olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 12.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda kaza 05/12/2006 tarihinde gerçekleşmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 2014 yılına ilişkin gelirine göre tazminat hesabı yapılmış ise de; mahkemece tazminat hesabı için davacının kaza tarihi itibariyle gerçek gelirinin belirlenmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, davacının kaza tarihindeki gelirine ilişkin SGK kayıtlarının getirtildikten sonra, dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edilmesi ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmiş olmasına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT dikkate alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına, reddedilen manevi tazminat yönünden vekalet ücreti hükmolunması gerekirken vekalet ücretinin hüküm altına alınmayışı doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı
... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ya geri verilmesine 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.