Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8684 Esas 2017/2641 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8684
Karar No: 2017/2641
Karar Tarihi: 03.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8684 Esas 2017/2641 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı olan şirket ile kooperatif birliği arasında destekleme primleri hakkında yapılan bir satış sözleşmesinde, şirketin taahhüt ettiği ödemelerin yapılmaması üzerine kooperatif birliği alacağının tahsili için icra takibi başlatmıştır. Ancak mahkeme, kefalet altına alınan miktarın belirlenmemiş olmasından dolayı davalının kefalet sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede, taahhütnamede belirtilen borcun ödenmiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu, İcra ve İflas Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2016/8684 E. , 2017/2641 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifler birliği ile dava dışı ... İhtiyaç Maddeleri ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 01/05/2011 tarihli ...satış sözleşmesi yapıldığını, davalının da sözleşmeye ek olarak düzenlenen 09/09/2013 tarihli protokol ile oluşturulan ödeme tablosuna, ödeme taahhüdünde bulunduğunu, sözleşme gereği alıcı tarafça ödenmesi gereken destekleme primlerinin de müvekkili birlik tarafından ödendiğini, yapılan ödemeler nedeniyle dava dışı ......Ltd.Şti"ne 101.294,54.-TL fatura düzenlendiğini, taahhütlere uyulmaması üzerine alacağın tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2015/1896 esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu, itirazının iptali ile lehlerine % 20 icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 09.09.2013 tarihli kefil olunan protokol gereği ödeme planında belirtilen tüm ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin destekleme primlerinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu gereğince, 09/09/2013 tarihli protokolde yer alan "...tüm borçlara devletçe ödenen ...destekleme primleri dahil olmayıp, firma destekleme kapsamında olmadığı dönemlerde tahakkuk edecek destekleme primleri firma tarafından ayrıca ödenmesi taahhüt edilmiş olacaktır." 11. maddesinde kefalet altına alınan miktar belirlenmemiş olduğundan davalının kefalet sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve kötü niyetle icra takibi yapıldığı ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taahhütnamede belirtilen borcun ödenmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.