Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8683 Esas 2017/2640 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8683
Karar No: 2017/2640
Karar Tarihi: 03.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8683 Esas 2017/2640 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı tarafından alınan kredi ile satın alınan aracın kredi borcunu ödemesi sonrası kendisine devredileceğini, ancak davalının aracı üçüncü bir kişiye devrettiğini ve borcunu ödemediğini iddia ederek itirazın iptalinin ve tazminat ödenmesinin talep etmiştir. Mahkeme, satış sözleşmesinin resmi şekil şartlarına uygun yapılmadığından geçersiz olduğuna ve o nedenle verilen senedin de geçersiz olduğuna karar vermiş ve davanın reddine hükmetmiştir. Davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu da reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Satış sözleşmelerinin yapılma şekli hakkında Kanun Hükmünde Kararname (KHK) Madde 1, Senet Kanunu Madde 352.

19. Hukuk Dairesi 2016/8683 E. , 2017/2640 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... plaka sayılı aracın, davalı tarafından alınan kredi ile satın alındığını, taraflar arasında yapılan 06.12.2013 tarihli sözleşme gereği kredi borcunu müvekkilinin ödemesi sonrası aracın müvekkiline devredileceğinin kararlaştırıldığını, bu hususa ilişkin davalı tarafından araç bedeli kadar teminat senedi verildiğini, davalı tarafından aracın dava dışı üçüncü bir kişiye devredildiğini, davalının borcuna mahsuben yaptığı ödemelerden sonra kalan 18.000,00.-TL borcunu ödemeyince aleyhine ... . İcra Müdürlüğü"nün 2014/894 esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, itirazın iptalini ve lehine %20 tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, trafik kaydından da görüleceği üzere davacının hiçbir zaman dava konusu aracın maliki olmadığını, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre davalı adına kayıtlı aracın taraflar arasında yapılan 06.12.2013 tarihli sözleşme ile davacıya araç satım vaadini içerdiği, ancak satım sözleşmesinde aranan resmi şekil şartı gereğince işlemin noterde yapılmadığından sözleşmenin geçersiz olduğu, geçersiz satış sözleşmesine istinaden verilen senedin de geçersiz olduğu, ispat yükü üzerinde bulunan davacı iddiasını yazılı belgeler ile ispat edemediği ve yemin deliline dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.