......

Dava, Kurum sigortalısı için yapılan, ana dosya bakımından 2.876,97 TL, birleşen dosya bakımından ise 3000 TL tutarındaki tedavi gideri ve iş göremezlik ödeneğinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde tedavi gideri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, iş göremezlik ödeneği bakımından davanın kabulüne, birleşen dosya bakımından ise asıl dosyada talep hakkında karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün davacı Kurum ve davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davada somutlaşan olayda, davacı Kurum tarafından 4.417,59 TL tedavi gideri ile 1.336,35 TL geçici iş göremezlik ödeneği olmak üzere toplamda 5.753,94 TL"nin %50"si olan 2.876,97 TL"nin davalılardan tahsili için eldeki davanın açıldığı, birleşen aynı mahkemenin 2011/47 esas sayılı dosyasında ise 4.056,88 TL tedavi gideri ve 931,24 TL geçici iş göremezlik ödeneği olmak üzere toplamda 4.988,12 TL"den şimdilik 3.000 nin davalılardan tahsilinin istendiği, mahkemece tedavi giderleri yönünden 6111 sayılı Yasa hükümleri uyarınca karar verilmesine yer olmadığına, iş göremezlik ödeneği yönündeki talep bakımından ise kusur raporu alınmadan davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Davacı Kurum tarafından dava dilekçesine eklenen belgelerin incelenmesinden, birleşen dosyada istenen 4.056,88 TL lik tedavi giderinin mükerrer olduğu, 931,24 TL tutarındaki iş göremezlik ödeneğinin ise mükerrer olmadığı görülmüştür.
Yasa Koyucu tarafından, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı ......98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ........ tarafından karşılanacağı esası getirilmiştir.
6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi ile de, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri, yine ......tarafından karşılanacağı belirtilmiştir.
./..


-2-

2918 sayılı ......85/1 maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 91. maddesine göre de “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketinin, Güvence Hesabının, sürücünün ve işletenin, zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemenin yürürlüğe girmesi ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Bu haktan, sigorta sözleşmesinin tarafı olan işleteni ve sürücülerin yararlanması gerekmekte olup, poliçe limiti kapsamında kalan tedavi giderleri nedeniyle sorumlulukları sona erecektir. Sigorta sözleşmesinin sağladığı teminattan yararlanmayanlar bu haktan yararlanamazlar. Ancak, zorunlu sigorta teminat tutarlarını aşan tedavi giderlerinin, zarara sebep olan veya hukuken sorumlu olanlar tarafından karşılanacağı, bu kişiler yönünden poliçe limitini aşan kısım yönünden sorumluğun devam edeceği de kabul edilmelidir.
Hal böyle olunca, ana dosya ve birleşen dosyadaki iş göremezlik ödeneği taleplerinin mükerrer olmadıkları görüldüğünden, davanın yasal dayanağını teşkil eden 506 sayılı Yasanın 26. maddesi hükmünün kusur sorumluluğu esasına dayanması karşısında alınacak kusur raporu doğrultusunda taleplerden her biri hakkında açık ve şüphe uyandırmayacak şekilde sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum ve davalı ... avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç :Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... ..... iadesine, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.


......