Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/10671 Esas 2019/7980 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10671
Karar No: 2019/7980
Karar Tarihi: 28.11.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/10671 Esas 2019/7980 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemiyle dava açmıştır. Davalılar, taşınmaza ilişkin başka bir dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddedilmesini savunmuştur. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Ancak, vekil ile takip eden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu nedenle, kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir: \"Davalılar ... ve ... yargılamada kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...’a verilmesine.\" Kararda, 6100 Sayılı HMK’nin 330. maddesi uyarınca davayı vekil ile takip eden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, kararın düzeltilerek onanmasına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine karar verilmiştir.

14. Hukuk Dairesi 2016/10671 E. , 2019/7980 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/12/2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 2550 ada 135 parsel sayılı taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, taşınmaza ilişkin Bakırköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/3743 Esas Sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ... ve ... vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Somut olayda, 6100 Sayılı HMK’nin 330. maddesi uyarınca davayı vekil ile takip eden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkemece davanın reddine karar verildiği halde kendilerini bir vekille temsil ettiren davalılar ... ve ... yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm sonucuna 5. bent olarak “Davalılar ... ve ... yargılamada kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...’a verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.