Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/3019 Esas 2016/1852 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ayıplı üretilen makinenin reddiyle iş bedelinden ödemenin istirdadına, uğranılan zararın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davanın sair temyiz itirazlarına gelince; kısmen hükme dayanak alınan son bilirkişi raporunda makinadeki ayıp oranının % 10 olduğu ve geç teslim nedeniyle de 178.688,25 TL kazanç kaybı bulunduğu hesaplanmıştır. Sözleşme tarihinde yürürlükte olan ve zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı B.K."nın 360. maddesi uyarınca iş sahibinin ayıplı imalât durumunda kullanabileceği haklar sayılmıştır. Eser; eser sahibinin kullanamayacağı veya nısfet kurallarına göre kabule zorlanamayacağı ölçüde kusurlu veya sözleşmeye önemli ölçüde aykırı olursa, eser sahibi, bu eseri kabulden kaçınabilir. Ne var ki, eserdeki kusur veya sözleşmeye aykırılık yukarıda belirtilen ölçüde önemli değilse, eser sahibi, eserin değerindeki eksiklik oranında, bedeli indirebilir; eğer kusurların giderilmesi büyük harcamalar gerektirmiyorsa yükleniciyi onarıma zorlayabilir. Anılan maddeye göre ayıbın derecesi itibariyle iş bedelinden indirimle kabulü mümkün ise belirlenecek miktar oranında indirim talep etmekte haklıdır. Ayrıca ayıp nedeniyle uğranılan zarar da istenilebilir. Davadaki istemin ayıptan kaynaklanan zarar olduğu anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; iş bedelinden indirilmesi gereken tutarın nisbi metod uygulanarak davacının ödediği bedelden indirilmek suretiyle belirlenecek miktar ile davacının ayıp nedeniyle uğradığı zararları bilirkişilerden ek rapor alınarak hesaplattırılıp hüküm altına almaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle verilen karar doğru olmamıştır.

./..
s.2
...
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazların reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının temyizinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.







....