MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve fer"i müdahil yetkilisince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; taraflarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 10.10.2012 tarihinde 2012/244 E. sayılı dosyası ile davalı ...’ne karşı dava açıldığını, davada yeniden ihya, tapu iptal ve tescil, üyelikten ihracın iptali gibi farklı konular olduğundan mahkemece tefrik kararları verildiğini, tefrik ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/836 Esasına kaydedilen davanın derdest olduğunu ve bu davanın 10.12.2014 tarihli duruşmasında davalının iflas ettiğini öğrendiklerini, kendilerinin iflas davasından bir yıl önce davayı açtıklarını, bir kısım alacaklıların sadece kendi aralarında iflas kararı aldırdıklarını, davalı ... savunan kimsenin olmadığını, kararın temyiz edilmeden kesinleştiğini, ikinci alacaklılar toplantısına alacaklı vekili olarak iflas isteyen vekili ile diğer alacaklılar vekili olarak iki kişinin katıldığını ayrıca iflası istenen kooperatifin merkezinin ... de olduğunu, buna ilişkin belgenin iflas dosyasında olmadığını, kamu düzenine ilişkin emredici bir hukuk kuralına aykırı olarak davanın görüldüğünü, kendilerinin öğrenme üzerine ilk hafta içerisinde bu davayı ikame ettiğini ileri sürerek, Mahkemenin 24.03.2013 tarih ve 2013/89 E., 2013/325 K. sayılı kararına ilişkin dava için yargılamanın yenilenmesini ve kesin yetkili mahkemelerin Ankara mahkemesi olması nedeniyle dosyanın mutlak yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve davalı müflis İflas idaresi memurları vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Asli müdahil, davanın kabul edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatif hakkında 2013/89 E., 2013/325 K. sayılı ilamı ile iflasa hükmedildikten sonra, iflas müdürlüğü tarafından, iflas tasfiyesine başlandığı, 12.12.2013 tarihinde, yurt çapındaki gazetede 30.11.2013 tarihinde İİK"nın 166. maddesi uyarınca ilanların yapıldığını, bu suretle de, ilgili üçüncü kişilerin, davalı kooperatifin iflasına hükmedildiğini öğrenmesinin sağlandığının görüldüğü, ayrıca sıra cetveli ve ikinci alacaklılar toplantısının da yerel gazetede,
04.09.2014 tarihinde, Ticaret Sicil Gazetesinde, 05.09.2014 tarihinde, ülke çapındaki gazetede ise 23.08.2014 tarihinde yapıldığı, yargılamanın yenilenmesi talepli davanın, hilenin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay içerisinde açılması gerektiği, ancak iş bu davanın harçları da yatırılarak 17.12.2014 tarihinde açıldığı, bu durumda yargılamanın yenilenmesi istemli davanın, hilenin öğrenilmesi tarihinden itibaren üç ay içerisinde açılmadığının kabulü gerektiği; davacının, esas olarak, yargılamanın yenilenmesi istenen ilama ait dava dosyasının yetkisiz mahkemede görülüp bitirildiği ileri sürmüşse de, 2013/89 E., 2013/325 K. sayılı dosyanın tetkikinde, davalı kooperatifin sicil adresinin ..." olduğu, haliyle ilgili davanın kesin yetkili mahkemede açıldığı gerekçesiyle, açılan davanın HMK"nın 379. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve feri müdahil yetkilisi temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve fer"i müdahilin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve fer"i müdahil yetkilisinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.