Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/2907 Esas 2022/2909 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dava 2004/66 reddine birleşen 2004/184 kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifle müvekkilleri arasında çıkan bir çok sorun nedeniyle dava açıldığını, daha sonra kooperatif ile aralarında sulh sözleşmesi imzaladıklarını, buna göre davalının müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalı kooperatife tahsis edilecek konut arsalarının 8/35’ini müvekkillerinin sorununun çözümü için kurdukları S.S. ... Denetim Kooperetifine devredeceğini, anlaşmanın üst birlik tarafından onayı ile tarafların birbirini ibra edeceğini ve görülmekte olan davanın da sonuçlandırılacağın kabul ettiğini, ancak davalı tarafından halen arsanın müvekkillerine devredilmediğini, yine kooperatif tarafından olağan ve olağanüstü genel kurul hazirun cetveline müvekkillerinin yazılmadığı gibi genel kurullara da çağrılmadıklarını ileri sürerek, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarının tespiti ile üyelik haklarının korunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/66 E., sayılı davada davacılar vekili, 26.01.2003 tarihli genel kurulda 6, 7 ve 8. maddelerde alınan kararlar ile 16.11.2003 tarihli genel kurulun 5. maddesinde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/184 E., sayılı davada davacılar vekili, taraflar arasında düzenlenen sulh anlaşması uyarınca müvekkillerine taahhüt edilen taşınmazın, kooperatifin 16.11.2003 tarihli genel kurulunda başka bir kooperatif ile birleşmesine karar verildiğinden müvekkillerine tesliminin mümkün olmayacağını ileri sürerek, davalı kooperatife diğer üst birlik olan S.S. Batı Birlik Konut Yapı Kooperatifi tarafından tahsis edilmiş olan veya edilecek olan arsanın 8/35’nin tahsisinin iptali ile müvekkili kooperatife tahsisine, olmadığı takdirde müvekkil kooperatife verilmesi taahhüt edilen 8/35 oranındaki arsanın değerinin tespiti ile faizi ile davacı kooperatife veya davacı gerçek kişi müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, davaların reddini istemiştir. Birleşen 2004/184 E. sayılı davada davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifler Birliği vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; bilirkişi raporunda arsa değerinin 29.259 metrekare ve 8/35 oranı esas alındığında 198.894,32 TL olarak hesaplandığı, Ankara 5 ATM'nin 2004/184 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne, asıl dava ile birleşen Ankara 3. ATM'nin 2004/66 esas sayılı dosyaları yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Asıl ve birleşen davalar sırasıyla, davacıların davalı kooperatifin üyesi olduklarının tesbiti ile üyelik haklarının korunması, 26.1.2003 tarihli genel kurulda alınan 6, 7 ve 8. maddelerde alınan kararlar ile 16.11.2003 tarihli genel kurulun 5. maddesinde alınan kararların iptali, sözleşme kapsamında taahhüt edilen taşınmazın tahsisi, olmadığı takdirde bedelin tazminine ilişkindir.
Mahkemece verilen kararda birleşen 5. ATM 2004/184 sayılı dosyasında davanın kısmen kabul kısmen reddine, “198.894,32 TL’nin 19.3.2004 tarihinden itibaren değişen oranda yasal faiz uygulanmak suretiyle davalı S. S. ... Konut Yapı kooperatifinden alınıp davacı kooperatife verilmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.
13.10.2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’ne göre hakkında aleyhine hüküm kurulan S. S. ... Konut Yapı Kooperatifinin Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7. maddesi uyarınca 08.10.2015 tarihinde Ticaret Sicilinden re’sen silindiği ilan edilmiştir.
Ticari şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Şu halde yapılması gereken iş; tüzel kişiliği sona eren davalı kooperatifin ihyası için ayrı bir dava açılması için davacı tarafa uygun bir süre verilmeli, dava açıldığı takdirde bu davanın sonucu beklenmeli, tüzel kişiliğin yeniden ihyası halinde, taraf teşkili sağlanarak, sonucuna göre karar verilmelidir.
Hâl böyle olunca mahkemece usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ile infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
Öte yandan davacılardan ...’in isminin gerekçeli karar başlığına yazılmaması doğru olmamıştır.
2- Bozma nedenine göre, davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.