Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/10094 Esas 2013/5756 Karar Sayılı İlamı

......

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince, davacı Kurumun iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin rücuan tahsilini talep ettiği, mahkemece bir kısım hak sahiplerine bağlanan gelirin fiili ödemeye dönüşmüş olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği,kısmen reddine karar verilen miktar yönünden ise, davacı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği görülmüştür. Dava tarihinden sonra, peşin değerli gelirin fiili ödemeye dönüşmüş olması karşısında, davacı Kurumun davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip, vekalet ücretiyle sorumluluğuna hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

./..
-2-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün son fıkrasında yazılı bulunan “davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hesaplanan 1100 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınıp davalıya verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından silinmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 25.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

.....