Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/578 Esas 2019/5183 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA



Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 15/09/2015 gün ve 2014/332 - 2015/246 sayılı kararı onayan Daire"nin 13/11/2017 gün ve 2016/3071 - 2017/6118 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ""SEG"" ibareli 2005 02228 numaralı markanın 07, 09 ve 11. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının ""SEGA"" ibareli marka başvurusuna yapılan itirazların reddedildiğini, dava konusu markalar arasında açık bir benzerlik bulunduğunu, aynı/benzer/bağlantılı emtialar bakımından tescil edilmek istendiğini, müvekkili markasının tanınmış olduğunu, davalı başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, başvuru konusu işaret tescil edilmişse hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPMK vekili ile davalı, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının 7. sınıfta "güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler, matbaa makinaları doğrama öğütme ezme çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler yıkama makinaları (çamaşır bulaşık yıkama makinaları, çamaşır kurutucuları, ısıtma yöntemi ile kurutmayanlar dahil) zemin halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makinalar elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları emtiaları yönünden iptaline ve bu emtialar yönünden marka hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulumuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.