13. Hukuk Dairesi 2018/4120 E. , 2018/11597 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 21/05/2007 tarihli satış sözleşmesi ile davalı müteahhitlerden 67.000 Euro karşılığı bir adet daire satın aldığını, taşınmazın 15.08.2008 tarihinde teslim edileceğinin 10.000 Euro"nun peşin, geri kalanın ise senetler imzalanarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalıların satış sözleşmesi öncesinde gösterilen katalogda yer aldığı halde her bağımsız bölüm için yapılması gereken 80-m2 lik hobi bahçesinin yapılmadığını, süs havuzunun inşaa edilmediğini, binanın giriş kısmını farklı yerde yaptıklarını, 2008 yılı temmuz ayında daireyi kabul etmeyeceğini bildirdiğini, davalıların bugüne kadar ifayı kabul teklifinde bulunmadığını bu hususun fesih iradesinin davalılarca kabul edildiğinin göstergesi olduğunu ileri sürerek, ödenen 10.000 Euronun faiziyle birlikte iadesi ile 57.000 Euro bedelli senetlerin bedelsizliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, sözleşme konusu tarafından yapılan inşaatın bittiğini mesken ruhsatının alındığını, davacının 10.000 Euro ödediğini ancak bakiye bedeli ödemediğini, satılan dairenin boş ve kullanıma hazır olduğunu, daire bedelinin tahsil edilmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Eldeki davada davacı, 21/05/2007 tarihli satış sözleşmesi ile davalılardan 67.000 Euro karşılığı 15.08.2008 tarihinde teslim edilecek bir adet daire satın aldığını 10.000 Euro"nun peşin ödediği bakiye bedel için ise senet imzalandığını ancak taşınmazın davalıların satış sözleşmesi öncesinde gösterilen katalogda uygun olmaması nedeniyle 2008 yılı temmuz ayında daireyi kabul etmeyeceğini bildirdiğini, davalıların bugüne kadar ifayı kabul teklifinde bulunmadığını bu hususun fesih iradesinin davalılarca kabul edildiğinin göstergesi olduğunu ileri sürerek ödenen 10.000 Euronun faiziyle birlikte iadesi ile 57.000 Euro bedelli senetlerin bedelsizliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de; kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı müteahhitlere düşen dairenin davacıya satışına ilişkin olarak taraflar arasında 21/05/2007 sözleşme imzalanmıştır. Anılan sözleşme geçerli olup, tüm hüküm ve sonuçları itibariyle tarafları bağlar. Sözleşmeye göre taşınmazın davacıya teslim tarihi 15.08.2008 olup, taşınmazı teslime hazır olduğunu bildirme yükümlülüğü davalılara ait olup, davalılarca sözleşmede öngörülen teslim tarihinden uzun zaman geçtikten sonra davacının ihtarına cevap olarak 17.02.2012 tarihinde taşınmazın teslime hazır olduğu bildirilmiştir. Hal böyleyken, davacının sözleşmeden dönmekte haklı olduğu kabul edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
