17. Hukuk Dairesi 2016/9025 E. , 2019/5647 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların maliki, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacının ağır yaralanarak %12 oranında özürlü kaldığını, tedavisinin halen devam ettiğini belirterek estetik ameliyat ve doku nakli gerektiğini, kaza nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, tedavi ve ulaşım gideri yaptığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla tedavi ve ulaşım gideri olarak 50,00 TL, işgücü kaybı sebebiyle 950,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 7.943,43 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili; müvekkilinin kaza nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davalı ... Yıldım’ın işvereninin dava dışı ... A.Ş olduğunu, anılan kişinin bu şirkette şoför olarak çalıştığını, müvekkili kurumun ihale makamı olup ... A.Ş ile aralarında asıl - alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, uyuşmazlığa konu olayın müvekkilinin işverenliği ve işletmesi dışında gerçekleştiğini, kazanın davacının kusuruyla meydana geldiğini, hiç kimsenin kendi kusuruna dayalı olarak meydana gelen zarar doğrucu olaylar nedeniyle tazminat talep edemeyeceğini,maddi ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; kazanın davacının aniden otobüsün önüne fırlaması nedeniyle davacının kusuruyla meydana geldiğini, davacının karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı yerin biraz ilerisinde yaya üst geçidinin bulunduğunu, davacıda kalıcı sakatlık bulunup bulunmadığının tespiti için Yüksek Sağlık Şurasından rapor alınmasını talep ettiklerini, istenilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davacıya sigorta şirketleri yada herhangi bir devlet kuruluşu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 7.943,43 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı EGO Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 321,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı EGO Genel Müdürlüğü"nden alınmasına 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
