Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3569 Esas 2018/4445 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3569
Karar No: 2018/4445
Karar Tarihi: 07.06.2018

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3569 Esas 2018/4445 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 19 nolu bağımsız bölümün maliki olarak davalı yöneticinin görevini yerine getirmediğini, aidatlarını ödemek istediğinde yöneticinin parayı kabul etmediğini ve banka hesabı olmadığı için ödeme yapamadığını belirtmiştir. Davacı, yöneticinin görevlerini suistimal etmesi nedeniyle cezalandırılmasını, banka hesabına ödeme yapma imkanının elinden alınması sebebiyle muteber bir bankada hesap açılmasının ve gider aidatlarının tahsilinin sağlanmasını talep etmiştir. Mahkeme davacının talebinin haklı olduğunu ve yöneticinin ödemeyi almayı engellediğini kabul ederek, bankaya hesap açılması talebini kabul etmiştir. Ancak, diğer taleplerinin mahkemenin yetkisinde olmaması ve vazgeçilmesi nedeniyle reddedilmiştir. Karar, Kat Mülkiyeti Kanunu madde 33 uyarınca hakim müdahalesine ilişkindir.
Kanun Maddeleri:
-Kat Mülkiyeti Kanunu madde 33: Yönetim planı kararlarına uymayarak veya toplantı kararlarına aykırı hareket edenler hakkında hakim, birlik veya bütçe payı sahiplerinin talebi üzerine, herhangi bir zarar görmese bile uyarı cezası verebilir.

20. Hukuk Dairesi 2017/3569 E. , 2018/4445 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı dava dilekçesinde özetle; ana taşınmazda 19 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, yönetim planı ve Kat Mülkiyeti Kanununa göre davalı yöneticinin görevini yerine getirmediğini, 2015 yılının Kasım ve Aralık ayları ile 2016 yılının Ocak ayına ait aidatları yöneticiye ödemek istediğinde parayı kabul etmediğini, paranın yatırılacağı bir banka hesabı da bulunmadığını, böylelikle aidat ve giderleri ödemesine engel olduğunu beyan ederek; yönetici ..."nın görevlerini suistimal etmesi nedeniyle cezalandırılmasını, banka hesabına ödeme yapma imkanının elinden alınması sebebi ile muteber bir bankada hesap açılmasının ve gider aidatlarının tahsilinin sağlanmasını talep etmiştir.
Mahkemece; davacının talebinin haklı ve yerinde olduğu, yönetici vasfındaki kişilerin ödemeyi almama gibi bir davranışlarının önüne bu şekilde geçilebileceği, davalının elden ödeme almasının sakıncaları karşısında, ödemeler için bankaya hesap açtırılması gerektiği gerekçesi ile; davacının apartman giderlerini bankaya yatırması için bankaya hesap açtırılması talebinin kabülüne, karar kesinleştiğinde yönetici tarafından ...haftalık süre içerisinde davaya konu ... apartmanı A blok adına ... hesap açtırılmasına, apartman ödemelerinin bundan böyle kat malikleri tarafından apartman adına açılacak bu hesaba yapılmasına, davacının diğer taleplerinin hem mahkemenin yetkisinde olmaması, hem de vazgeçilmesi nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca hakim müdahalesi istemine ilişkindir.
Yargılamanın ... nolu celsesinde davacı tarafından "..ben yalnızca bankada hesap açtırılmasını talep ediyorum, bunun dışında hiçbir talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunulduğu anlaşılmakla; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.