23. Hukuk Dairesi 2015/7285 E. , 2017/1554 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili bankanın temizlik ve ilaçlama işinin yüklenicisi davalı şirketin çalışanı olan ... ’ün, banka aleyhine kıdem tazminatı alacağının tahsili talebiyle İş Mahkemesi"nde açmış oldukları, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı alacağının bankadan tahsiline karar verildiğini, kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiğini, dava dışı ... ün mahkeme kararı gereğince hükmedilen alacağını tahsil edebilmek için banka aleyhine icra takibine başlanıldığını, 7.125,54 TL"nin banka aracılığıyla icra dosyasına ödendiğini, ayrıca İş Mahkemesinde 548,80 TL yargılama gideri yapıldığını, davalı şirketin çalıştırdığı işçi için hiçbir ödemede bulunmadığını, davalının temizlik ve ilaçlama hizmet alım işini ihale ile üstlenmiş olduğunu, bankanın ihale makamı olması nedeniyle yükümlülüğünün hizmet alım bedelini ödemek olduğunu, işçinin tazminat alacağı ile ilgili müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile toplam 7.674,34 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 4857 sayılı İş Kanunu ve ilgili mevzuatta yer alan hükümler gereğince davalı işçisi iken istifa ederek askere gitmek üzere işten ayrılan dava dışı ... ’e iş mahkemesince hükmedilen tutarlardan davacının sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın kabulü ile 7.674,34 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
