Tehdit - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/2221 Esas 2018/4192 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/2221
Karar No: 2018/4192
Karar Tarihi: 30.05.2018

Tehdit - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/2221 Esas 2018/4192 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında mağduruna yönelik tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmü temyiz edilerek, Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından incelenmiştir. Dosyadaki kanıtların ve gerekçenin hukuka uygun ve elverişli olduğu, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiştir. Ancak, mahkemece sanığa zorunlu savunman görevlendirildiği için ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi AİHS'nin 6/3-c maddesiyle çeliştiği için hükmün bu kısmı BOZULMUŞTUR. Hüküm fıkrasından \"zorunlu savunman ücreti\"nin alınmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm DÜZELTİLEREK ONANMIŞTIR. Kanun maddeleri ise şöyledir: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, CMUK'nın 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2017/2221 E. , 2018/4192 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 28/03/2017 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında mağdur ..."e yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150. maddesi uyarınca, sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "zorunlu savunman ücreti"nin alınmasına ilişkin bölümün (561,00 TL) çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.