Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/13915 Esas 2013/2434 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... Mahkemesi


DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ....07.2008-26.09.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, son ücretinin aylık net ....200,00 TL olduğunu, ancak iki aylık ücretinin ödenmediğini, bu sebeple işten ayrıldığını ileri sürerek ....000,00 TL ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddia ettiği ücretin gerçek dışı olduğunu, asgari ücret aldığını, işten kendi isteği ile ayrıldığını, tüm alacaklarının ödendiğini belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda; davacıların murisi ...’un ....07.2008-26.09.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, çalışmış olduğu süre içerisinde iki aylık ücretinin ödenmemiş olduğu mahkemece tespit edilmiş ve taleple bağlı kalınarak net ....000,00 TL ücret alacağının davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili davacıların murisi ...’un ücretinin ....200,00 TL olduğunu, davalı vekili asgari ücret ile çalıştığını iddia etmektedir. Taraflar arasında ücret hakkında ihtilaf bulunmasına ve yargılama sırasında davalı vekilince talep edilmesine rağmen mahkemece meslek odalarından emsal ücret araştırması yapılmadan eksik inceleme sonucu hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Bu sebeplerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.


...