Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/980 Esas 2014/5063 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Elmalı İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/07/2013
NUMARASI : 2013/20-2013/64

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından, borçlular aleyhinde iki farklı kredi sözleşmesine dayalı olarak biri genel haciz yolu ile ilamsız takip, diğeri ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olmak üzere iki ayrı icra takibi başlatıldığı; şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda; genel haciz yolu ile yapılan ilamsız icra takibinde icra kefili sıfatıyla borçlu olup ipotek ile teminat altına alınmış olan alacağın, ipotekli taşınmaz paraya çevrilmeden başka bir icra takibine konu edilemeyeceğini, ayrıca her iki takipte de Ahmet Şahin"in borçlu olarak gösterilmiş olup bu borçlu yönünden mükerrer takip söz konusu olduğunu ileri sürerek aleyhinde başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takibin iptalini talep ettiği; mahkemece, her iki takibin de farklı kredi sözleşmelerinden doğan alacaklara ilişkin olduğu gerekçesiyle mükerrer takip yapıldığı yönündeki şikayetin reddine; asıl borçlu Ayşe Şahin aleyhinde öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmadan genel haciz yoluyla ilamsız takibe başvurulmasının mümkün bulunmayıp öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmasında şikayetçi icra kefilinin de hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle bu yöndeki şikayetin kabulü ile asıl borçlu yönünden genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu, İİK"nun 45. maddesine aykırılık nedeniyle icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Şikayetçi, şikayete konu Elmalı İcra Müdürlüğü"nün 2011/597 Esas sayılı icra takibinde icra kefili olan 3. şahıstır. Takip tarihi itibariyle uygulanması gereken 518 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 487. maddesi uyarınca, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile alacaklının alacağını, rehnin paraya çevrilmesini istemeden, müşterek ve müteselsil kefilden istemesi mümkündür.
Öte yandan icra mahkemesi ancak kendisine şikayet yolu ile başvuran şikayetçi yönünden bir karar verebileceğinden şikayet yoluna başvurmayan diğer borçlu ya da borçlular hakkında hüküm tesis edemez.
Bu nedenle mahkemece, şikayetin reddi yerine, yazılı gerekçe ile şikayeti dahi bulunmayan asıl borçlu Ayşe Şahin hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi açıkça yasaya aykırılık teşkil ettiğinden verilen karar isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.