Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/3527 Esas 2022/4597 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 01/06/2007-13/03/2015 tarihleri arasında üretim bölümünde lazer ekip lideri olarak en son net 2.500,00 TL ücretle çalıştığını, davacının ücretinin sigortaya eksik bildirildiğini, davacının görev yerinin 01/01/2011 tarihinde değiştirilerek lazer ekip lideri olarak çalışmaya başladığını, davacının haftalık 45 saati aşan çalışmalarına ilişkin fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, tüm milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, karşılığı ücretin ödenmediğini, davacının 19 günlük izin ücreti alacağının halen ödenmediğini, 2015 Mart döneminden 13 günlük ücret alacağının da ödenmediğini, davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ve tazminat olarak 16.000,00 TL'nin ödeneceğinin sözlü olarak bildirildiğini, ancak bu tutarın eksik olduğunu sonuçta kıdem ve ihbar tazminatı ödemesinin yapılmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatının bulunmadığını, davalı işyerinde haftanın 5 günü 08:00-18:30 saatleri arasında günlük 1,5 saat ara dinlenmesiyle çalışıldığını, davacı fazla çalışma yaptığında bordrolara yansıtılarak ücretinin banka kanalıyla ödendiğini, davacının çalışmadan hak kazandığı genel tatil ücretinin aylık ücreti içinde olduğunu, davacının genel tatil ücreti bulunmadığını yıllık ücretli izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine karar, Dairemizce özetle ve sonuç olarak; fazla mesai ücretinin hesap yöntemi açısından bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Somut uyuşmazlıkta; fazla mesai ücretinin, bilirkişi raporunda Dairemiz bozma kararına uygun olarak hesaplandığı şekilde net 26.328,31 TL olarak hüküm altına alınması gerekirken, net 15.796,99 TL olarak kabulü hatalı olup bozma sebebi ise de; belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, fazla mesai ücreti, harçlar, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine ilişkin bentlerinin çıkartılarak yerlerine;
“5-26.328,31 TL fazla çalışma ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Alınması gereken 4.161,92 TL karar ve ilam harcından, peşin harç ve ıslah harcı olan 1.369,08 TL mahsup edildikten sonra kalan 2.792,84 TL harcın, bozma öncesi karara istinaden yazılan 2.833,95 TL'lik harç tahsil müzekkeresi ile davalı taraftan tahsil edilmiş olması halinde ödenen harç mahsup edilerek fazla yatan 41,11 TL'nin talebi halinde davalıya iadesine, ödenmemiş olması halinde mevcut haliyle (2.792,84 TL) davalıdan tahsil edilerek Hazine'ye gelir kaydına,
10- Davacı tarafından harcaması yapılan 427,70 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranı göz önüne alınarak 419,14 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın ise davacı üzerinde bırakılmasına,
11- Davalı tarafından harcaması yapılan 777,15 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranı göz önüne alınarak 15,54 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın ise davalı üzerinde bırakılmasına,
14- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin üzerinden hesap olunan 11.066,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
15-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin üzerinden hesap olunan (red miktarına göre) 560,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 18.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.