MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ana taşınmazda davalının 8 nolu dairenin maliki olduğunu, 11/02/2014 tarihinde yapılan site genel kurul toplantısının 7. maddesinde 2014 yılı içinde ısı yalıtımı-mantolama işlemlerinin yaptırılmasına oybirliği ile karar verildiğini, daire başına toplam ...800 TL mantoloma bedeli ödenmesi gerektiğini, davalının genel kurul toplantılarına katılmadığını, dairesini kiraya verip siteden ayrılırken taşındığı yeni adresini yönetime bildirmediğini, kiracılarına haber verildiğini, mantoloma işlemi tamamlandıktan sonra tüm kat maliklerinin paylarına düşen miktarı ödediğini, davalının asansör ve çatı onarımı ile ilgili borcunu ödemeye başladığını, ancak mantolama borcunu ödemediğini, bu hususta ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/954 E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe itiraz edildiğini beyan ederek; davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %...sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; her ne kadar davalı tarafından ...800,00 TL asıl alacağa itiraz edilmiş ise de, yargılama sürecinde davalı tarafça ibraz edilen 19/02/2016 tarihli dekont ile ...800,00 TL asıl alacağın ödendiğinin beyan edildiği, diğer taraftan icra takibine konu ....198,85 TL işlemiş faiz talebi davalı tarafça kabul edilmemiş ise de, icra takibine konu ödeme emrinde yıllık % 60 olarak talep edilen miktarın gecikme tazminatı olarak değerlendirilmesi gerektiği, avukatlık ücreti, icra masrafı ve icra takibinden itibaren gecikme tazminatı, inkar tazminatı taleplerinin devam ettiği yönünde beyanda bulunulduğu, beyanlarıyla ve talepleriyle bağlı kalındığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/954 sayılı icra takibine konu ...800,00 TL asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından ...800,00 TL asıl alacak hakkındaki davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/954 E. sayılı icra takibine konu ....198,85 TL gecikme tazminatına davalının itirazının iptaline, fazlaya ilişkin gecikme faizi talebine dair davanın reddine, ...800,00 TL asıl alacağın % ...si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/954 E. sayılı icra takibinin; ....198,85 TL gecikme tazminatı icra dosyasındaki vekalet ücreti, masraflar ve ...800,00 TL asıl alacağın icra takibinden ödeme tarihi olan 19/02/2016 tarihine kadar işleyecek aylık %5 gecikme tazminatı ile birlikte devamına, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre 900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava; ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre yapılan bilirkişi incelemesi ile davalının sorumlu olduğu miktar tespit edilerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 07/06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.