Kasten yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/3820 Esas 2018/4189 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/3820
Karar No: 2018/4189
Karar Tarihi: 30.05.2018

Kasten yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/3820 Esas 2018/4189 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmü verilmiştir. Temyiz edilen karar Yargıtay Ceza Dairesi tarafından incelenmiştir. Dosyada, atanan zorunlu savunmanın verilen hüküm hakkında bilgilendirilmediği ve kararın kendisine tebliğ edilmediği belirlenmiştir. Bu sebeple, sanığın temyiz istemi için sürenin ve başvuru yapılacak yasa yolunun açıklama yapılması gerektiği belirtilerek dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilmiştir.
CMK'nın 150. maddesi, zorunlu müdafiliğe ilişkin düzenlemeleri içermektedir. Ceza Genel Kurulu tarafından yapılan kararlarda, zorunlu savunmanın sanığın haberdar olmadığı durumlarda yapılan tebliğlerin kendisine bağlayıcı olmadığı belirtilmektedir. Ancak, zorunlu müdafinin, sanığın lehine bazı işlemler yapması halinde, sanığın temyiz dilekçesi vermesi durumunda isteminin kabul edilmesi gerektiği vurgulanmaktadır.

6. Ceza Dairesi 2016/3820 E. , 2018/4189 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 3.Ceza Dairesinin 16/03/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında mağdur ..."e yönelik yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK"nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu"nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," belirtilmesi karşısında;
Erciş Ağır Ceza Mahkemesi"nin 13.05.2010 tarihli hükmünün, atanan zorunlu savunman Avukat ..."in yüzüne karşı verilip, sanık ve adı geçen savunman tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak sanığın bozmadan sonra yokluğunda atanan zorunlu savunman Av. ..."dan haberdar olmadığı ve dosyada yokluğunda verilen hükmün kendisine tebliğ edildiğine ilişkin belge bulunmadığı anlaşıldığından,
Sanık ... ..."e anılan kararın başvurabileceği yasa yolu, türü, süresi ve mercii sürenin ne zaman başlayacağı ve nerelere ne biçimde müracaat edilebileceğine ilişkin açıklamalı tebliği ile bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği sorularak süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,
Sanık ... tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.