MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; önceki malik ile davalı arasında 15.08.2006 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, son ödenen kira bedelinin net 11.250.-TL olduğunu, emsaller karşısında düşük kalan kira bedelinin 15.08.2013 tarihinden itibaren aylık net 22.000.-TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 15.08.2013 tarihinden itibaren kira bedelinin aylık brüt 21.094.74.-TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm katılma yoluyla davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacı tarafın temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Somut olayda; davalı tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davacı vekiline 10.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacının temyiz tarihinin ise 17.05.2016 tarihi olduğu, dilekçe içeriğinde davalının temyiz dilekçesine karşı cevap verdiği anlaşılmakla, bu itibarla davacının temyizinin katılma yoluyla temyiz istemi olduğu anlaşıldığından, davacının temyiz talebinin süre yönünden reddine ilişkin 26.05.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yasal süresi içinde verilen temyiz isteminin incelemesine geçilmiştir.
İşin esasının incelenmesinde ise;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesinde yer alan kira bedelinin tespiti davalarında mahkemece tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedileceği düzenlemesine göre tespit edilen yıllık brüt kira bedelinden davalı tarafından ödenen yıllık brüt kira bedeli çıkartılarak, aradaki fark üzerinden davacı yararına vekalet ücreti ve reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Bu husus gözetilmeden davacı ve davalı yönünden yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki,bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki " AAÜT gereği hesaplanan 1.181.37 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " söz ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesaplanan 9.536.95 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.