MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İscehisar Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 17/03/2015 gün ve 2014/120-2015/83 sayılı kararı onayan Daire"nin 18/09/2017 gün ve 2016/5871 -2017/4460 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şubesinden 17/12/2010 tarihinde tarımsal kredi kullandığını, bu krediye ilişkin olarak evini teminat verdiğini, banka şubesi tarafından 17/12/2011 tanzim ve başlangıç tarihli DASK, 12/11/2011 başlangıç tarihli özel konut sigortası yapıldığını, bu sigorta sürelerinin dolmasını müteakip ikinci defa bankaca yenilendiğini, bu sigortaya ve primlerine ilişkin müvekkiline herhangi bir bilgi verilmediğini, müvekkilinin şubedeki hesaplarında para olduğu halde sigorta primlerinin tahsil edilmediğini, 08/09/2013 tarihinde müvekkilinin kredinin teminatı olan evinde meydana gelen yangında hasar oluştuğunu, hasarın tazmini için banka şubesine başvurduğunda özel konut sigorta poliçesinin sigorta priminin tahsil edilmemiş olması sebebiyle iptal olduğunun ve zararının karşılanamayacağının bildirildiğini, sigorta poliçesinin iptal edilmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkiline geçerli bir bildirim yapılmadığını, mesaj gönderilmiş olsa bile bunun geçerli olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak oluşan zararın tespiti ile yangın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kredi sözleşmesine istinaden davalı taşınmazını sigorta ettirdiğini, bu yönde bir zorunluluğun olmadığını, mesaj yoluyla prim borcunun ödenmesi gerektiğinin ve poliçenin iptalinin davacıya bildirildiğini, son düzenlenen poliçe başlangıç ve iptal tarihleri arasında davacı hesabında tahsile imkan verir hesap bakiyesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde süresi biten sigorta poliçesinin yenilenmesi hususunda bankanın herhangi bir mecburiyetinin ve sorumluluğunun bulunmadığı, davalı tarafından kredi sözleşmesine teminat olarak gösterilen taşınmaza ilişkin olarak düzenlenen 12/01/2013 başlangıç tarihli özel konut sigortasının prim borcunun tahsil edilemediği için iptal edildiği ve buna ilişkin iptal belgesinin düzenlendiği, davalı banka nezdinde davacıya ait hesapta prim borçlarının tahsil edilmesi gerektiği dönemde para bulunmadığı, davalı bankanın daha önce yaptığı yenileme işlemleri nedeniyle davacıda oluşturduğu güven duygusuna uygun olarak poliçenin yenilenmesi noktasında bildirimde bulunduğu, poliçenin iptaline davacının ihmali davranışlarının sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.