Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/3155 Esas 2016/1838 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı-k.davalı :...
Davalı-k.davacı :...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, yüklenici tarafından açılan davada sözleşme konusu işlerin sözleşme süresi içinde eksiksiz ve ayıpsız tamamlanıp teslim edildiği ileri sürülerek 97.000,00 TL (KDV dahil) sözleşme bedelinden 85.000,00 TL ödeme mahsup edildikten sonra kalan 12.000,00 TL iş bedeli alacağının tahsili; iş sahibi tarafından açılan karşı davada ise yapılan işlerin eksik ve kusurlu olduğu ve henüz teslim edilmediği iddia edilerek gecikme nedeniyle uğranılan kira kaybı ve kazanç kaybı zararları ile eksik ve kusurlu işler bedeli talep edilmiş, karşı davadaki taleplerden kira kaybı ile ayıplı işlerin giderilme bedeli ıslahla arttırılmış, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sözleşmenin ayıplı ifasında ve ayıbın ortaya çıkmasında tarafların %50"şer oranında ortak kusurlu oldukları kabul edilerek asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı ... sahibinin tüm, davacı-karşı davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, yargılamada alınan bilirkişi raporu doğrultusuda sözleşmenin ayıplı ifasında ve ayıpların ortaya çıkmasında tarafların %50"şer oranında kusurlu oldukları kabul edilerek belirlenen ayıplı işler bedelinin yarısına hüküm verildiğine göre aynı indirimin gecikme tazminatına da yansıtılması gerekir. Mahkemece davalı-karşı davacı ... sahibinin %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davacı-karşı davalı yüklenicinin sorumlu olduğu 4.748,00 TL gecikme tazminatının hüküm altına alınması gerekirken, kusur indirimi yapılmaksızın hesaplanan miktarın tamamına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Diğer yandan karşı davadaki taleplerin bir kısmı mahkemece reddedildiği halde yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı yararına reddedilen miktar üzerinden vekâlet ücreti verilmesi de doğru olmamıştır.

./..


s.2
...

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davacı karşı-davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 643,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



...