Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/7121 Esas 2013/5705 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 1479 sayılı yasanın 63.maddesi gereğince rücuen tazmin istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, kabulüne karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 2.142.15 TL nispi karar ve ilam harcı yerine, fazla harca hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3- Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine, 21.12.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihi itibariyle de yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre kabul edilen miktar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, maddi hata yapılarak fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:1-Hüküm fıkrasının harca ilişkin ikinci bendinde yazılı “2.453.34 TL” rakamları silinerek, yerine, “2.142.15 TL” rakamlarının yazılmasına,
2- Hüküm fıkrasının avukatlık ücretine ilişkin 3.bendde yazılı “4.793.24” rakamlarının silinerek, yerine, “4.216.95” rakamlarının yazılmasına, ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.