Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8457 Esas 2017/2632 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ..."un müvekkili banka ile genel kredi sözleşmesi imzaladığını, davalıların bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun süresinde ödenmemesi nedeniyle hesabın katedildiğini, borçlulara ihtarname tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, dava dışı asıl borçlunun davacı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle, kefil olan davalıların takip tarihi itibariyle bilirkişi raporunda tespit edilen miktar kadar borçlu olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, itirazın kabul edilen miktar yönünden iptaline, takibin, asıl alacak, kat öncesi işlemiş faiz, kat öncesi işlemiş faizin gider vergisi, işlemiş temerrüt faizi, işlemiş temerrüt faizinin gider vergisi ve masraf toplamı dahil olmak üzere toplam 17.470,51 TL asıl alacak üzerinden ve bu miktara icra takip tarihinden itibaren % 20,63 oranında temerrüt faizi uygulanması suretiyle devamına, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 23. maddesinde temerrüt faizinin nasıl tespit edileceği belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece davacı bankanın dava konusu krediye fiilen uyguladığı akdi faiz oranı belirlendikten sonra, sözleşmenin 23. maddesine göre temerrüt faizinin belirlenmesi ve takip talepnamesindeki talep ve koşullar dikkate alınarak bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.