Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3378 Esas 2018/4440 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ana taşınmazda F Bloktaki 8 nolu bağımsız bölümü 17,39 m2 büyüklüğündeki depo eklentisi ile birlikte 17.07.2012 tarihinde satın aldığını, ancak depoyu davalıların işgal etmesi nedeni ile müvekkilinin kullanamadığını beyan ederek; müvekkiline ait depoyu davalıların işgal etmesinin önlenmesine, eski hale getirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ...500,00 TL ... tazminatının temerrüt tarihinden geçerli faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı itibarıyla davaya konu yerin girişine takılan kapının inşaatın yapımı esnasında malzemelerin konulması için yapılan depo kapısı olduğu ve depo boşaltıldıktan sonra da sökülmeyerek kullanılmaya devam edildiği, davalıların müdahalesinin kanıtlanamadığı gibi müdahalenin davalılar tarafından yapıldığını gösterir herhangi bir kayıt ve delil ibraz edilmediği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen tadilat ve eklentilerin eski hale getirilmesi, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve ... istemine ilişkindir.
...-... davası yönünden;
Davacının dava dilekçesinde ... de talep ettiği anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-.... maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup ... davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığından; anılan Kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. ... istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan, davanın bu niteliğine göre davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan, mahkemece, ... talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek görevsizlik kararı ile asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi yerine, davanın tümü ile reddi yönünde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Eski hale getirme davası yönünden;
Mahkemece; mimari proje, yönetim planı ve tapu kaydı getirtilerek, kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulduğu tarihteki bağımsız bölüm listesi de celp edilerek dava konusu yerin hukuki niteliğinin tespiti ile 8 nolu bağımsız bölüme ait olup olmadığının ve 8 nolu bağımsız bölümün eklentisi olarak tapuya tescil edilip edilmediğinin ve yönetim planında 8 nolu bağımsız bölüme tahsis edilip edilmediği araştırılarak, varsa müdahalenin önlenmesi konusunda inceleme ve yerinde uygulama yapılarak, tarafların talep ve delilleri de tespit edildikten sonra gerekçeli bilirkişi raporu alınıp, projeye aykırılıklar tek tek tespit edilip, sonucunun değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.