20. Hukuk Dairesi 2017/2720 E. , 2018/4439 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; eski yönetici olan müvekkeline, davalı yönetim tarafından 6.248,23TL alacağının ödememesi üzerine ... 8. İcra Müdürlüğünün 2014/24586 E. sayılı takip dosyası ile 5.981,00 TL asıl alacak, 267,... TL faiz olmak üzere 6.248,... TL üzerinden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 37. maddesine göre yapılan ve kesinleşen işletme projesine dayanılarak takip yapıldığını, karar defterinde toplanmasına karar verilen aidatların kat maliklerince eksik yatırılmış olması nedeniyle müvekkili tarafından yatırılan bedelin ve yine karar defterinde yazılı olup da müvekkiline ödenmeyen maaşın tahsili için icra takibi yapıldığını, KMK"nın .... maddesinin nelerin genel gider olduğunun düzenlediğini beyan ederek; icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %...icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34, 38, ve 40. maddeleri ile 32. maddesi uyarınca usulüne uygun seçilmiş bir yönetim bulunmayıp, kat maliklerin aleyhine açılmış bir dava bulunmadı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; önceki yöneticinin alacakları ve yaptığı giderler nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; ... Evleri ... Konutları"nın yönetim planı ve karar defteri getirtilerek davalı ... Evleri ... Konutları yönetiminin halihazırda seçilmiş bir yöneticisinin olup olmadığı ve davacının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalı apartmana yaptığı hizmetlerin fiilen gerçekleşip gerçekleşmediği, davacının apartman harcamalarına ilişkin yaptığı ödemelerin makbuz ve belgelerinin araştırılması;
Davacının yönetici olarak görev yaptığının tespiti halinde halihazırda taşınmazda yönetici varsa ona karşı dava açılabileceği ve yönetimden haklarını ve varsa alacaklarını talep edilebileceği dikkate alınarak, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun "Genel yönetim işlerinin görülmesi" başlıklı 35. "Yöneticinin sorumluluğu" başlıklı 38. ve "Yöneticinin hakları" başlıklı 40. maddelerindeki düzenlemelere yönelik inceleme yapılması, yapıldığı ya da yapılmadığı iddia edilen işlerin, belgeli-belgesiz harcamaların saptanıp mali kayıtlar ve yapılan işler birlikte yerinde değerlendirilerek, varsa tarafların yükümlülükleri ve sorumlu oldukları miktarlar, fiili durumlar da tespit edilmek kaydıyla, tarafların tüm belge, makbuz, ödeme talimatları, banka kayıtları ve sair delillerinin ehil ve yeterli bilirkişilerce incelenmek suretiyle denetlemeye elverişli rapor aldırılarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik ve yetersiz inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
