MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Katılan adına... ve... numaralı hatlara ilişkin sahte abonelik sözleşmeleri düzenlendiğinden bahisle açılan kamu davasında; ... A.Ş.’nin 04.09.2013 tarihli yazısında abonelik sözleşmelerinin “... İletişim...” isimli bayii tarafından düzenlendiğinin belirtilmesi, sanık ...’ın bu iş yerini 2011 yılından 2013 yılının 7. ayına kadar kendisinin çalıştırdığını, abonelik sözleşmelerinin diğer sanık ...’ın sahibi olduğu... İletişim isimli alt bayi tarafından düzenlendiğini, aktivasyon işlemini kendilerinin yaptığını savunması, sanık ...’ın ise alt bayi olarak çalışmadıklarını ... A.Ş ’ye bağlı firma olarak çalıştıklarını, sözleşmeler üzerinde iş yerlerine ait bilgi, işaret, yazı ve imza bulunmadığını savunması, abonelik sözleşmeleri üzerindeki yazı ve katılan adına atılı imzaların kime ait olduğuna ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, suça konu abonelik sözleşmelerindeki yazı ve katılan adına atılı imzaların katılan veya sanıklara ait olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, imzanın katılana veya ...’a ait olmaması durumunda aktivasyon işleminin sanık ...’ın çalıştığı iş yerinde yapılmış olması nedeniyle suçtan kaynaklanan menfaatin sanığa ait olacağı da gözetilerek suçun sübutu halinde hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun"un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, ön ödeme önerisinde bulunularak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,
Yasaya aykırı, katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.