Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/5543 Esas 2016/1833 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... .. .. ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
Davacı, davalı ile aralarındaki sözlü eser sözleşmesi uyarınca davalıya ait olan binanın birtakım inşaat ve tadilat işlerini yaptığını, ancak bakiye iş bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise tarafların toplamda 109.000,00 TL karşılığında anlaştıklarını ve iş bedelinin tamamını ödediklerini, ancak davacının taahhüt ettiği hiçbir tadilat işlemini yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi olduğu kabul edilmiş, ancak davacının davalı adına düzenlediği bir faturanın bulunmadığı, davacının inşaat işlerini tamamlayıp davalıya teslim ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Eser sözleşmesinde yüklenici eseri tamamlayıp teslim ettiğini, iş sahibi ise bedeli ödediğini ispat ile yükümlüdür. Mahkemece, davacının eserin teslimi konusunda tanık dinletme talebinin davalının muvafakati olmadığı ve yazılı delil ile ispat zorunluluğu olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, teslim olgusu hukuki fiil ve maddi vakıa olup tanık dahil her türlü delil ile ispatlanabilir. Yazılı delille ispat zorunluluğu yoktur. Bu nedenle davacı, dava dilekçesinde keşif ve bilirkişi incelemesine dayandığı gibi 12.05.2013 tarihli duruşmada da keşif yapılmasını talep ettiğinden mahallinde teknik bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp, taraf tanıkları da dinlenmek suretiyle davacının yaptığı ve teslim ettiği işler bedeli tespit edilip, davacının bakiye alacağı olup olmadığı araştırılarak sonuca gidilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın belirtilen nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Yukarıda belirtilen nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.