Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8434 Esas 2017/2630 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8434
Karar No: 2017/2630
Karar Tarihi: 30.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8434 Esas 2017/2630 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline ilişkin yapılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı taraf cevap vermemiş ve mahkeme dosyayı işlemden kaldırmıştır. Üç ay geçmesine rağmen dava yenilenmediği için mahkeme davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Davacının temyizi ise, davalı vekil olmadığı için lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğine ilişkindir. Mahkeme, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği halde kararın bu şekilde verilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gerek olmadığından, 1086 sayılı HUMK'nun 5236 sayılı kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi gereğince hüküm düzeltilerek onanmıştır. Kararda, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun ilgili maddesine atıfta bulunulmuştur.

19. Hukuk Dairesi 2016/8434 E. , 2017/2630 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline ilişkin yapılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tarafların duruşmada hazır bulunmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay geçmesine rağmen davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının temyizi, davalı vekil ile temsil edilmediği için lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğine ilişkindir. Davalı taraf davaya cevap vermediği gibi dosya içerisinde vekaleti de bulunmamaktadır. Bu durumda davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 5236 sayılı kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. paragrafının karardan çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.