MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların kat maliki olduklarını, davalının 8 nolu bağımsız bölümdeki dükkanda kiracı olup, anataşınmazın ortak alanı olan bahçeyi 210 m2"lik duvarla çevirip üzerine çatı yaparak kapalı alan haline getirmek suretiyle sıkma evi işletmeciliği yaptığını, bu nedenle; davalının ana taşınmazın ortak alanındaki haksız el atmasının önlenmesine ve davalı tarafından yapılan yapının kal"ine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; bilirkişisi raporu ile el atılan kısımların belirlendiği gerekçesi ile, davanın kabulü ile, davalının ... ili, ... ilçesi, ... Mütahir mahallesi, 782 ada 86 parselde kain 8, 12, 13, 14, 15 ve 16 nolu bağımsız bölümlerin 18/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda da belirlenen ortak alan ve bahçe kısmına yönelik müdahalesinin men"ine ve davalı tarafından yapılan yapıların kal"ine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
...- Mahkemece davanın kabulü, müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi yönünde hüküm kurulmuş ise de, verilen hüküm infaza elverişli değildir. HMK"nın 297/2. maddesi; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü amir olup, hüküm fıkrasının tarafların taleplerini karşılayacak şekilde açık ve maddeler halinde, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde oluşturulması gerekirken, anılan kanun hükmüne aykırı olacak, infazda tereddüt yaratacak şekilde, genel ifadeler kullanılarak, tam olarak ana taşınmazın neresine, ne şekilde bir müdahalede bulunulduğu ve bu müdahalenin ne suretle giderilebileceği somut olarak belirtilmeksizin, bilirkişi raporuna atıf yapmakla yetinilmesi, bu sebeple hüküm fıkrasının açık, şeffaf, uygulanabilir ve gerekçe ile uyumlu olma, talepleri tek tek karşılama ilkesine aykırı olması;
2- Ayrıca ana taşınmazın onaylı mimari projesi ve yönetim planı da celbedildikten sonra, mahallinde keşif yapılıp, mimari proje, yönetim planı ve tapu kaydı yerinde uygulanarak, tarafların iddia ve delilleri doğrultusunda araştırma yapılıp konusunda uzman bilirkişilerden, davalının tam olarak ana taşınmazın neresine, ne şekilde bir müdahalede bulunduğuna dair gerekçeli rapor alındıktan sonra, sonucuna göre, varsa mimari projeye ve yönetim planına aykırı imalatlara yönelik müdahalenin men"i ve eski hale iade yönünde hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik ve yetersiz inceleme ile karar verilmiş olması;
3-Ayrıca kabule göre de; Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereği, mahkemece eski hale getirme yönünde hüküm kurulmasına rağmen, davalıya, aykırı eylemlerine son vermesi yönündeki uyarıyla birlikte makul süre takdir edilmemiş olması, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/06/2018 günü oybirliği ile karar verildi.