23. Hukuk Dairesi 2015/8420 E. , 2017/1545 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı kooperatifin müvekkili hakkında.... İcra Müdürlüğü"nün 2009/26800 esas dosyası ile takip başlattığını, takip tarihi itibari ile borcun zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davalı kooperatife borcunun bulunmadığını ileri sürerek, icra takibine konu alacaktan dolayı müvekkilinin davalı kooperatife borçlu olmadığının tespiti ile koötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davacının takip tarihi itibari ile davalı kooperatife 7.319,94 TL asıl, 9.036.87 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 16.356,81 TL borcu olduğu, bakiye 5.551,73 TL yönünden borcunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Davalı kooperatif, üyesi olduğu davacı aleyhinde.... İcra Müdürlüğünde başlattığı icra takibinde 21.908,94 TL asıl alacağın tahsilini talep etmiş ve bu takip kesinleşmiştir.Davacı ise aleyhine başlatılan icra dosyasında talep edilen alacakla ilgili hiç borcunun bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Yapılan yargılama neticesinde, davacının 7.319,94 TL asıl alacak, 9.036,87 TL işlemiş faiz borcunun mevcut olduğu tespit edilerek, toplam 16.356,81 TL borcun icra dosyasında talep edilen 21.908,54 TL"den mahsup edilerek 5.551,73 TL borçlu olunmadığının tespitine karar verilmiştir. Dairemizin Sayın çoğunluğu bu kararın onanmasına karar vermiştir.
Dava, kesinleşmiş icra takibine istinaden açılan menfi tespit davasıdır. Yani davanın konusu kesinleşen.... İcra Müdürlüğü"nün 2009/26800 esas sayılı dosyasındaki takip alacağıdır. Anılan dosyada, 21.908,94 TL kooperatif üyeliğinden kaynaklanan asıl alacak talep edilmiş ve takip “asıl alacak” olarak kesinleşmiştir. Bir başka değişle davanın konusu asıl alacaktır. Davacı ise, kooperatife karşı tüm borçlarından dolayı borçlu olmadığını değil, icra dosyasında talep edilen asıl alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. O halde tespit edilen 7.319,94 TL asıl alacak, icra dosyasında talep edilen 21.908,54 TL asıl alacaktan çıkarılarak; davacının.... İcra Müdürlüğünün 2009/26800 esas sayılı dosyasında 14.588,60 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, icra dosyasında işlemiş faizde talep edilmiş gibi işlemiş faizde ilave edilerek 5.551,73 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi, HMK"nın 24. maddesindeki tasarruf ilkesi ve 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğundan, dava konusu olmayan işlemiş faizinde asıl alacağa ilavesi suretiyle icra dosyasında talep edilen meblağdan çıkarılmak suretiyle “davacının borçlu olmadığı miktarın” belirlenmesine dair yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken onanmasına yönelik sayın çoğunluğun kararına karşıyım.
