11. Hukuk Dairesi 2018/3637 E. , 2019/5173 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07/03/2018 tarih ve 2017/449-2018/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının "nigar" ibareli 2011/68205 sayılı marka başvurusuna, müvekkilinin 2009/49534 sayılı "NİGAH" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, davalı markasının müvekkilinin 1994 yılından bu yana faaliyet gösterdiği sektörde iltibas tehlikesi taşıdığını ileri sürerek, TPMK YİDK"nın 21.02.2014 tarih ve 2014-M-1889 sayılı kararının iptaline, 2011/68205 numaralı "nigar" ibareli markanın tescili gerçekleşmişse iptaline, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili; dava konu olan markanın “Nigar şekil ve renk” unsurlarından oluştuğunu, "nigar" ibaresinin tamamının küçük harflerle yazıldığını, yazının özgün ve stilize edilerek kullanıldığını, ibarenin yeşil, oval bir zemin üzerine beyaz harfler kullanılarak yazıldığını, markada kelime unsurunun yanı sıra baskın ve ayırt edici nitelikte renk ve şekil unsuruna da yer verildiğini, bu hususların ayırt edicilik sağladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, ancak duruşmaya katılarak tescil için gerekli ücreti yatırmadığından markanın tescil edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davalının "nigar" ibareli başvuru markasıyla davacının "NİGAH" ibareli tescilli markası arasında "pekmez" emtiası yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, "pekmez" emtiası davacının tescilli markası kapsamında olmasa da 30. sınıfta kayıtlı malları nedeniyle "pekmez" emtiasının da aynı veya birbirine yakın raflarda satılması dolayısıyla ortalama tüketici nezdinde bu emtiayı içeren markanın davacının markalı ürünü sanılabileceği, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1 maddesi yönünden iltibas koşulunun oluştuğu, bu itibarla dava konusu edilen markanın kapsamında yer alan "pekmez" emtiası yönünden de davanın kabulü ile yine "pekmez" emtiası yönünden de TPMK YİDK"nın 2014-M-1899 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK"dan alınmasına, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
