Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2021/1320 Esas 2021/368 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/1320
Karar No: 2021/368
Karar Tarihi: 22.02.2021

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2021/1320 Esas 2021/368 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili ile davalı arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında işçilik alacakları ile ilgili açılan davada işçi lehine sonuçlanan bir takibin davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi için dava açmıştır. Mahkeme davacının bu talebini kabul etmiş, ancak davalı vekili kararı temyiz etmiştir. Temyiz süresi dolmuş olan davalı vekilinin temyiz isteği, süresinden sonra yapılmış olduğu için reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HMK'nun 104. maddesi
- 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı

15. Hukuk Dairesi 2021/1320 E. , 2021/368 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi dışında davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı ile yapılan sözleşme kapsamında SGK kayıtlarına göre davalı bünyesinde çalışan işçiye yapılan ödemeyi aralarında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/123 Esas, 2015/399 Karar sayılı ilamı 29.07.2016 tarihinde davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. HMK’nun 104. maddesine göre temyiz süresinin bitimi adli tatil zamanına rastladığından bu sürenin adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılacağı dikkate alındığında davalı tarafın temyiz süresinin 07.09.2016’da sona erdiği, davalı vekilince yasal süre geçirildikten sonra 21.09.2016 tarihinde hükmün temyiz edildiği anlaşılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 günlü ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.