Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2017/889 Esas 2018/1393 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/889
Karar No: 2018/1393
Karar Tarihi: 15.02.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2017/889 Esas 2018/1393 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, icra mahkemesine başvurarak alacaklarının tahsili için harekete geçmişlerdir. Ancak icra mahkemesi, taleplerini reddetmiştir. Davacılar, reddedilen karara karşı istinaf yoluna başvursalar da bu başvuru da reddedilmiştir. Bunun üzerine davacılar, Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmuşlardır. Mahkeme, tarafların iddia ve savunmalarını, belgeleri ve kararın gerekçesini değerlendirerek temyiz itirazlarını reddetmiştir. Bu nedenle usul ve kanuna uygun olarak kararın onanması gerektiği hükme bağlanmıştır. Kararın uygulanmasında ise, İcra İflas Kanunu'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddeleri esas alınmıştır.

12. Hukuk Dairesi 2017/889 E. , 2018/1393 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu"na eklenen geçici 7.maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 sayılı Kanunla değişik İİK"nun 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oybirliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Somut olayda, davacıların icra mahkemesine başvurduğu, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 06.10.2016 tarih ve 2016/213 E. 2016/656 K. sayılı kararı ile talebin reddine karar verildiği, davacılar tarafından, talebin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi"nin 08.11.2016 tarih ve 2016/65 E. 2016/64 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.