13. Hukuk Dairesi 2016/3145 E. , 2018/11560 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kaynak atölyesinin bulunduğunu ve torna işi ile uğraştığını, davalıya sunduğu hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/6851 esas sayılı dosyasında başlatılan takibin davalının itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptali ile % 20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında; dava konusu 33.060,50 TL alacağının çek teslimi yolu ile ödenen 30.261,07 TL dışında kalan kısmından feragat ettiğini beyan ederek davanın 30.261,0 TL"ye yönelik olarak kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı, takip konusu fatura bedellerinin şirket tarafından icra takibinde ödeme emrinin tebliğ edildiği 08.08.2014 tarihinde önce 07.08.2014 tarihinde ... A.Ş."ye ait 11.09.2014 tarihli, 30.261,07 TL bedelli çek ile davacı tarafa vadesinde ödendiğini, davacı tarafın tamamen haksız ve kötüniyetli olarak itirazın iptali davası açtığını, takibe konu fatura borcunun çek ile ödendiğinden tamamen ortadan kalktığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/6851 esas sayılı dosyasındaki takipte asıl alacağın 30.261,07.-TL"lik kısmına yönelik itirazının iptaline, fazlaya ilişkin istemin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı; davalı şirkete sunulan hizmet karşılığı düzenlenen fatura alacaklarının ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacının 09.07.2014 tarihinde ... 4.İcra Müdürlüğü"nün 2014/6851 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında 33.060,50 TL asıl alacak ve 496,63 TL işlemiş faiz toplamı olan 33.557,13 TL üzerinden icra takibi başlattığı, 07.08.2014 tarihinde davalı şirket tarafından davacıya ileri tarihli olarak keşide edilen 11.09.2014 tarihli ve 30.261,07 TL bedelli çekin takibe konu borcun ödenmesi amacıyla verildiği, icra dosyasında ödeme emrinin 08.08.2014 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ve davalının 12.08.2014 tarihli itiraz dilekçesiyle borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki davanın ise 02.09.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere davalı tarafça borca karşılık verilen çek dava tarihinden sonraki bir tarih olan 11.09.2014 tarihinde tahsil edilmiştir. Davada harca esas değer 33.060,50 TL olarak gösterilmiş ve yargılama sırasında davacı taraf çekle tahsil edilen 30.261,07 TL dışında kalan kısımdan feragat ettiğini beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece itiraza uğrayan ancak dava tarihinden sonra ödemesi yapılan 30.261,07 TL"lik kısım bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken bu kısım yönünden ödeme yapılmamış gibi davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
