Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/6138 Esas 2016/1818 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davalılar :1-... 2-...
3-... Vek.Av. ...
Muris ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı, davalıların murisi ile aralarındaki sözlü anlaşma gereği murise ait taşınmazda tadilat işlerini yaptığını, iş bedelinden 20.000,00 TL"nin ödendiğini, ödenmeyen 28.000,00 TL"nin avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 11.475,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Davacı yüklenici tarafından açılan davada sözleşme gereği yapılan imalât bedelinin avans faizi ile tahsiline karar verilmesi istenmiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan ..."nın 12/3. maddesinde, her çeşit imâl veya inşaat işleri ticari iş sayıldığından ve anılan Yasa"nın 21. maddesi uyarınca, taraflardan yalnız biri için ticari sayılan iş, aksine hüküm olmadıkça diğer taraf için de ticari sayılacağından 3095 sayılı Yasa"nın 4489 sayılı Yasa ile değişik 2/3. maddesi uyarınca davacının avans faizi isteminin kabulüne karar verilmesi yerine yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Kararın 2. bentte açıklanan nedenlerle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

./..
s.2
...

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın hüküm kısmının 1 nolu bendindeki "yasal" kelimesinin karardan çıkartılarak, yerine "avans" kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 587,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



...