MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalılardan ... ile davaya konu Köyceğiz Sokak, 43/B Siteler, ... adresindeki taşınmazda müşterek malik olduklarını, kendisinin diğer davalı ... ile imzalamış olduğu 01.11.2011 tarihli kira sözleşmesine ..."ın karşı çıkmadığını, taraflar arasında geçerli olan kira sözleşmesinin bu olduğunu, davalı ...’ın 22.08.2014 tarihli noter taahhütnamesi ile taşınmazı 27.02.2015 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt ettiğini, daha sonra davalı ... tarafından kira bedelleri süresinde yatırılmadığından davalı aleyhine takip başlattığını, iş bu takibe vaki itirazın iptaline ilişkin ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan dava sırasında; kendi rızası olmadığı halde ... ile ... arasında 01/05/2014 tarihinde bir sözleşme olduğunu öğrendiğini, Medeni Kanunun 691. maddesi uyarınca müşterek mülkiyete konu bu yer için davalı ..."ın tek başına böyle bir sözleşme yapamayacağını, sözleşmeye muvafakati olmadığını da davalılara ihtarname ile bildirdiğini ileri sürerek davalılar arasında yapılan müşterek mülkiyete konu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin geçersiz bulunduğunun tespiti ile iptaline, kendisini bağlamayacağına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; davanın 01/05/2014 tarihli Köyceğiz Sok. 43/B adresindeki taşınmaza ilişkin olduğunu, iş bu kira sözleşmesine davacı tarafından verilmiş olan tahliye taahhüdü ile onay verildiğini, bu taahhüdün 01.11.2011 tarihli sözleşme nedeni ile verilmediğini, davacının icra dosyasına sunduğu 01.11.2011 tarihli kira sözleşmesindeki imzanın sahte olduğunu, bu sözleşmedeki adres ile ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde sunduğu kira sözleşmesinde adreslerin farklı olduklarını, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde sunduğu sözleşmenin Köyceğiz Mah. 45/1 adresine ilişkin olup, davalı ile bu adrese ilişkin herhangi bir sözleşme olmadığını, ortada iki farklı taşınmaz bulunduğunu, bunun da keşif yapılarak tespit edilebileceği, taraflar arasındaki dava dosyalarının incelenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; kiraya vermenin pay ve paydaş çoğunluğuna bağlı olduğu, bu nedenle davalının tek başına kiraya veremeyeceği gerekçesi ile açılan davanın kabulü ile kira akdinin iptaline karar verilmiş, hüküm; davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; davalı tarafça, davacı tarafından açılan davalar ile başlatılan takip dosyalarında birbirinden farklı kira sözleşmelerinin sunulduğu, taraflar arasında mevzuu bahis olan birden fazla taşınmaz olduğu, gerekirse keşif yapılarak bunun tespit edilebileceği, taraflar arasındaki tüm dava dosyalarının incelenmesi gerektiği savunulmuş olmasına rağmen dosya içeriğinde; davalının bu savunmasının değerlendirildiğine ilişkin herhangi bir gerekçe gösterilmediği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece; taraflar arasında görülen davalar ile icra takip dosyalarının dosya arasına celbi sağlandıktan sonra; gerekirse davaya konu taşınmaz başında keşif yapılarak, konusunda uzman bir bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece davalının savunmaları değerlendirilmeden yukarıdaki gibi hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılardan ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.