Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/5969 Esas 2013/5610 Karar Sayılı İlamı

... adına Av. ... ile 1- ... 2- ... adına Av. ... 3- ... Mam. ve Paz. A.Ş. 4- ... ve ... . A.Ş adlarına Av. ... İhbar Olunan: ... aralarındaki dava hakkında ... . İş Mahkemesinden verilen 20.10.2011 günlü ve 2009/922 E. 2011/558 K. sayılı hükmün, davalılar ..., ... Mam. ve Paz. A.Ş, ... ve ... . A.Ş adlarına vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davalılar ... Mam. ve Paz. A.Ş, ... ve ... . A.Ş arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından her bir davalı adına ayrı ayrı nispi temyiz harcı ile temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, kararı temyiz eden davalılar adına vekilleri tarafından, tek temyiz başvuru harcı ve maktu harç yatırılması, davalı ... vekili tarafından da nispi harç yatırılması gerekirken; nisbi harç yerine maktu harç yatırıldığı, bu nedenle temyiz harcının eksik yatırıldığı, ayrıca gıyabi hükmün davalı ..."ya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
“Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 368. maddesi) ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da,
(a) Hukuk Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten,
(b) Davalılar ... Mam. ve Paz. A.Ş ve ... ve ... . A.Ş adına ayrı ayrı nispi temyiz harcının yatırılmaması halinde yatırılan temyiz harcının hangi davalı adına yatırıldığı tespit edildikten sonra,
(c) Adına temyiz harcı yatırılmayan davalılar ... Mam. ve Paz. A.Ş ve ... ve ... . A.Ş ve davalı ... yönünden temyiz harcı tamamlatılmaması halinde temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ilgili ek karar davalılara tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten, temyiz edildiği takdirde temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde
(d) Davalı gıyabi hükmün davalı ..."ya usulüne uygun tebliğinin sağlanmasını takiben, temyiz süresi geçtikten ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.