MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/06/2014 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden konusu kalmadığından reddine, diğer davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine dair verilen 24/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıların miras bırakanı ..."ın Gaziosmanpaşa 1. Noterliği"nin 12.12.1988 tarih ve ... yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde kain 2 pafta, 151 parsel sayılı taşınmazda muris ve muris evvellerinden gelen hisselerini davacıya satarak bedelini nakden aldığını ancak tapuda devir işlemini gerçekleştirmediğini, ..."ın 10.01.1989 tarihinde öldüğünü geriye mirasçılarının kaldığını, 151 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma işlemi sonucunda 668, 669 ve 670 parsel numaralarını aldığını, 668 parselin kamulaştırıldığını, 669 ve 670 sayılı parselde davalıların hissedarlığının devam ettiğini beyanla davalılara ait hisselerin iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davacı 09.04.2015 tarihli dilekçesi ile ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davadan feragat etmiş, davaya diğer davalılar yönünden devam etmiştir.
Dahili davalı ... vekili, satış vaadi sözleşmesinin ..."a vekaleten ... tarafından akdedildiğini, ..."a vekalet verildiği tarihte ..."ın 90 yaşında ve yatalak hasta olduğunu, vekaletin usulüne uygun verilip verilmediğinin tespitinin gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın konusuz kalması nedeni ile reddine, dahili davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 669 parsel ve 670 parsel sayılı taşınmazdaki dahili davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre dahili davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dahili davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.
Somut olaya gelince; davanın kabulüne karar verilen 669 ve 670 parsel sayılı taşınmazlarda hisse sahibi olan ve hakkındaki yargılamaya devam edilen davalı ... yargılama sırasında hisselerini dahili davalı ..."a devretmiştir. Mahkemece davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; hüküm sonucu infaza uygun olacak şekilde tesis edilmemiştir. Zira ..."ın 669 ve 670 parsel sayılı taşınmazlarda birden fazla hissesi bulunup hangisinin ..."den devralınan hisse olduğu, hangisinin davalı ..."ın müstakil hissesi olduğu açıklığa kavuşturulmadan tapu kaydındaki tüm paylar bakımından tapu iptali ve tescil hükmü kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.