MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ikramiye, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının Mutki Belediyesinde çalıştığını ve 27.....2008 tarihinde emekli olduğunu, davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığını, emekli olması sebebiyle davacıya emekli ikramiyesi ödenmediğini ve ayrıca davacının kırkbeş aylık birikmiş maaşının da ödenmediğini, belirterek bu alacaklarının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, davacı tarafın ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, zamanaşımı süresinin dolmasından sonra alacaklıya yöneltilen borç ikrarının, zamanaşımı def"inden zımni (örtülü) feragat anlamına geldiği, bu sebeplerle davalı vekilinin zamanaşımı def"inin yerinde görülmediği, bilirkişi tarafından hazırlanan raporun usul ve kanuna uygun, denetime elverişli ve davacının alacak miktarını gösterir nitelikte olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
...- İşçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı ... Kanunu"nun 37. maddesine göre, işçiye ücretin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur.
Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.
Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.
Somut olayda davacı işçi toplam kırkbeş aylık ücret alacağının ödenmediğini ileri sürerek ücret alacağının hüküm altına alınması talebinde bulunmuştur. Mahkemece hükme esas alına bilirkişi raporu uyarınca davacının belirttiği süre içerisinde hiç ücret almadığı kabul edilerek ücret alacağına hükmedilmiştir. Aldığı ücret ile geçimini sağlayan davacı işçinin kırkbeş ay boyunca hiç ücret almadan çalıştığı iddiası hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir. Nitekim davalı ... Başkanlığının yapmış olduğu ödemelerin dikkate alınmadığını ileri sürmesine rağmen bu husus mahkemece araştırılmamıştır. Bu doğrultuda mahkemece yapılacak ... davalı ... Başkanlığının yapmış olduğunu iddia ettiği ödemelere ilişkin belgeler, davacının çalıştığı döneme ilişkin ücret bordroları, dosya kapsamına alınmalı ve tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak, ayrıca davalı taraf yemin deliline dayanmışsa yemin teklif etme hakkı da hatırlatılarak davacı işçinin ücret alacağı hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.
...-Diğer yandan davalı kurum tarafından ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı def"inde bulunulmuş ve mahkemece alacaklıya yöneltilmiş borç ikrarı bulunduğu gerekçesi ile davalı tarafın zamanaşımı def"inin dikkate alınamayacağı belirtilmiş ise de dosyada davalı işverenin, davacı işçinin kırkbeş aylık çalışma süresine ait tüm ücret alacağını ikrar ettiğine dair bir belge veya yazılı beyan bulunmamaktadır. Bu sebeple davalı ... Başkanlığının davacı tarafın ıslah dilekçesine karşı yaptığı zamanaşımı def"i göz önünde bulundurularak ve bilirkişiden bu hususta gerekirse ek rapor alınarak, davacının talep ettiği alacaklarının yeniden hesaplanması gerekirken, davalı ... Başkanlığının zamanaşımı def"inin dikkate alınmaması hatalı olmuştur.
...-Taraflar arasında kıdem tazminatına uygulanması gereken faiz konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı Kanun"un 120. maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte bulunan 1475 sayılı Kanunun .... maddesinin .... fıkrası hükmüne göre, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. ... sözleşmesinin ölüm ya da diğer sebeplerle son bulması faiz başlangıcını değiştirmez. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir. Emekliliğe hak kazanma belgesi işverene bildirilmemişse, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için faiz başlangıcı sayılmalıdır. Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin yapıldığı tarihtir.
Somut olayda davacı işçinin ... sözleşmesi emeklilik sebebi ile sona erdirilmiş olup, bu durumda işverenin kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğü yaşlılık aylığının bağlanacağını gösteren belgenin işverene bildirildiği tarihten itibaren başlayacağından, kıdem tazminatı alacağına, davacı işçinin emekliliğe hak kazandığını işverene belgelendirme tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekir. Davacı dava dilekçesinde emeklilik sebebi ile 27.....2008 tarihinde işyerinden ayrıldığını ve kıdem tazminatına 28.....2008 tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiştir. Dosyada mevcut 08.01.2009 tarihli ... yazısında, “davacının ....01.2009 tarihinden geçerli olmak üzere kendisine yaşlılık aylığı bağlanacağı” belirtilmiştir. Yine dosya içerisinde yer alan sigortalı hesap fişinde de davacının işyerinden ayrılış tarihi 07.01.2009 olarak gösterilmiştir. Bu itibarla davacının kıdem tazminatı alacağına yaşlılık aylığı bağlanacağı belirtilen ....01.2009 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken davacının talebi de aşılarak 27.....2008 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.