Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, velayet, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, tazminatlar, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre,davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı kadın, dava dilekçesinin tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir (HMK m. 127/1). Süresinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı kadın, davacı erkeğin dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılır (HMK m. 128/1). Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı erkeğin boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadına nazaran daha fazla kusurlu olduğu kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Davalı kadının yasal süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde yer alan vakıalar davacı erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceğinden boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadın tam kusurludur. Açıklanan sebeple boşanma yüzünden mevcut veya beklenen menfaatleri zedelenen ve kişilik hakları saldırıya uğrayan davacı erkek lehine uygun miktarda maddi ve manevi tazminata (TMK m. 174/1-2) hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalı kadın, süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde maddi-manevi tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinde bulunmuştur. Davalı kadının yasal süresinden sonra talep ettiği maddi-manevi tazminat ve yoksulluk nafakası talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, esasa dair hüküm tesis edilmesi bozmayı gerektirmiştir.
4-Yargılama giderleri haksız çıkan taraftan tahsil edilir (HMK. m. 326/1). Davacı erkek tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı kadından tahsiline karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
5-Davacı erkeğin boşanma davası kabul edildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davacı erkek lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.), (3.), (4.) ve (5.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.03.2017 (Prş.)