BAM Hukuk Mahkemeleri Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2021/566 Esas 2022/1901 Karar Sayılı İlamı

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I


BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/09/2020
NUMARASI : ... Esas ... Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ... - ...

Av. ... - ...

İSTİNAF EDEN
DAVALILAR : 1-... - (T.C Kimlik No: ...)
2-... (T.C Kim. No: ...)
VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 11/11/2022
YAZIM TARİHİ : 17/11/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 29/09/2020 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ... Şti.'ne 17/02/2015 tarihli 3.000.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalıların kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine Konya ...Noterliğinin 11/01/2017 tarih ... yevmiye no'lu ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesabının kat edildiğini, muaccel hale gelen kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhinde ihtiyati haciz kararı verildiğini ve Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, icra takibinde talep edilen faiz oranının genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu ve davalıların faize yapmış olduğu itirazın da reddi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalılar hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Duruşmadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yapılan yargılama sonucunda; Mahkemece Emekli Banka Müdürü bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporların ayrıntılı ve denetime elverişli olması hususları dikkate alınarak nakdi krediler yönünden hükme esas alındığı, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
1-Konya ...İcra Müdürlüğünün ... Es.sayılı dosyasından;
a) ... nolu Kredi Kartı yönünden; 5.201,62 TL Asıl alacak, 187,64 TL İşlemiş akdi faiz, 10,20 TL BSMV olmak üzere toplam; 5.399,46 TL alacak,
b) ... nolu Kredi Kartı yönünden; 19.320,00 TL Asıl alacak, 333,57 TL İşlemiş akdi faiz, 19,05 TL BSMV olmak üzere toplam; 19.672,62 TL alacak,
c)1888 382 52701 nolu Artı Para (KMH) kredisi yönünden; 76.681,84 TL Asıl alacak, 464,50 TL İşlemiş akdi faiz, 23,23 TL BSMV olmak üzere toplam; 77.169,57 TL alacak, olmak üzere toplamda; 102.241,65 TL alacağa yönelik davalılar ... ve ...'nün itirazlarının İPTALİ ile bu alacak üzerinden ve takip tarihi olan 18/01/2017 tarihinden itibaren asıl alacaklara (kredi kartı kredileri için (18/01/2017-30/06/2018) tarihleri arası yıllık % 28,08, (01/07/2018-30/09/2018) tarihleri arası taleple bağlı kalınarak yıllık %29,42, (01/10/2018-31/03/2019) tarihleri arası taleple bağlı kalınarak yıllık %29,42, (01/04/2019) tarihinden sonra taleple bağlı kalınarak yıllık %29,42 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi, Artı Para kredisi için (18/01/2017-30/06/2018) tarihleri arası yıllık % 28,08, (01/07/2018-30/09/2018) tarihleri arası yıllık %30,24, (01/10/2018-31/03/2019) tarihleri arası yıllık %33, (01/04/2019) tarihinden sonra yıllık 31,80 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamına,
2-Davacının nakdi krediler yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Davacının ... nolu gayrinakdi teminat mektubu kredisi ile ... nolu gayrinakdi çek bedeli kredisi yönünden bedelin depo edilmesi talebinin reddine,
4-İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen 102.241,65 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davacı banka arasında imzalanan 17.02.2015 tarihli kefalet sözleşmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkillere sadece boş kısma imza attırıldığını, diğer el yazılı kısımların banka görevlilerince sonradan doldurulduğunu, müvekkillerinin kefalet sözleşmesi tarihinde mevcut olmayan borçlardan sorumlu tutulamayacağını, davacı banka tarafından müvekkillere yapılan ihtarname içerikleri ve tebliğlerinin Ticaret Kanunu ve Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olmadığını, müvekkilleri aleyhine yapılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, ancak davacı banka tarafından talep edilen çek bedeli, teminat mektubu, depo bedelleri, dava devam ederken teminat mektubunun nakde çevrildiği belirtildiğinden tahsil talebine dönüşmüş olmakla, bu taleplerin reddi nedeniyle lehlerine nispi oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek; taleplerinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının kabulüne ilişkin kısmına bir diyecekleri olmadığını, ancak asıl alacağa ilişkin olarak 896,86 TL, nakdi krediler yönünden ve gayrinakdi teminat mektubu kredisi ile gayrinakdi çek bedeli kredisi yönünden bedelin depo edilmesi taleplerinin reddine karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında düzenlenen 17/02/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin kefilin sorumluluğunu düzenleyen ilgili maddesi uyarınca, söz konusu alacak kalemlerinden davalıların da sorumlu olduğunu, davaya konu teminat mektubunun nakte dönüştüğünü, müvekkil bankanın tüm risk ve alacakları için rehin ve hapis hakkının bulunduğunu, bunları bloke etmeye veya bloke bir hesaba almaya yetkisinin olduğunun sözleşme ile kararlaştırıldığını ve davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin de Gayrinakti çek kredi bedelinden kefillerin sorumlu olduğu kararı verdiğini, davalıların sözleşmeyi okuyarak ve sorumlu olduklarını bilerek sözleşmeyi imzaladıklarını, bilirkişi raporunda nakdi alacağa ilişkin olarak yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, yerel mahkemenin hatalı bilirkişi raporunu esas alarak, nakdi alacaklarının 896,86 TL'lik kısmını reddettiğini, mahkemenin eksik inceleme yaparak karar verdiğini belirterek; tehiri icra taleplerinin kabulü ile yerel mahkemenin kısmen red kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı banka alacağının tahsiline ilişkin yapılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Uyuşmazlık, davacı banka ile dava dışı şirket arasındaki kredi sözleşmelerine dayanarak dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalayan davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı ve sorumluluklarının kapsamının ne olacağı noktasında toplanmaktadır.
Davalı/borçlu ...'a kat ihtarı tebligatı yapılamamış ise de dava dışı asıl borçlu şirket ile davalıl ...'ye hesap kat ihtarnamesinin 13/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle davalıların 15/01/2017 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmış olup, davalının bu hususa ilişkin istinaf talebi yerinde değildir. Mahkemece bilirkişi raporu ile ek raporu aldırılmış, itiraz üzerine yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmış ve en son bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere ve özellikle Dairemizce usul ve yasaya uygun görülen emekli bankacı bilirkişi ...'ın sunduğu rapor esas alınarak karar verildiği, taraflarca ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından tarafların istinaf başvuru taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Tarafların istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Davacıdan alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davalılardan alınması gereken 6.984,12 TL harçtan peşin alınan 1.746,03 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.238,09 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4.maddesi gereğince kararın dairemiz tarafından tebliğe çıkarılmasına,
7-Dava dosyasının temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK'nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 11/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.


Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır

...Ç