Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, herhangi bir faaliyeti ve işyerinin bulunmadığı iddiası ile, işyeri tesciline konu Kurum işleminin iptaline ve gerçek kişi davalıların hizmet sözleşmesine dayalı çalışmalarının bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı Kurum’un, tescilsiz işyerinde faaliyetin ve çalışanların bulunduğuna ilişkin zabıta tarafından düzenlenen tutanağa dayalı olarak, davacı adına resen işyeri tescili yapıp, tutanakta çalıştıkları belirtilen diğer davalıların tutanak tarihinde çalıştıklarına yönelik işlem tesis ettiği görülmüştür. Tutanak aksinin ispatlanamadığı gözetildiğinde, işyerinde faaliyetin bulunduğu ve gerçek kişi davalıların hizmet sözleşmesine dayalı olarak çalıştıklarına ilişkin mahkemenin kabulü yerinde bulunmuştur. Ne ki; davacı, yetkilisi olduğu davadışı ... Gümrükleme Ul. Taş. Acentelik Hizm. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına hareket ettiğini beyan etmiş olup, tanık olarak beyanına başvurulan tutanak mümzisinin de, işyeri camında “... Lojistik” yazdığına ilişkin beyanı gözetildiğinde, Mahkemece, işverenliğin davacıya mı yoksa temsilcisi olarak hareket ettiği belirtilen davadışı şirkete mi ait olduğu araştırılarak, sonucuna karar verilmesi gerekirken, bu yönde eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 22.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.