Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar :1-... 2-... Vek.Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı asil ... ve vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekili, taraflar arasında düzenlenen 11.07.2012 tarihli sözleşme ile davacıların anahtar teslimi inşaat yapmayı üstlenerek, sözleşmede değişiklik yapılan işler ile birlikte bir kısım ilave imalâtın da yapıldığını, kalan alacağın ödenmediğini belirterek 113.056,00 TL alacağın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı savunmasında işin eksik yapıldığını, davacılar ile 25.05.2013 günlü protokolün yapılıp, eksik işlerin tamamlanması ile protokolde belirtilen 30.000,00 TL"nin ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen davacılar eksikleri tamamlamadığından ödemenin yapılmadığını, ilave işlerin yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, protokolde yer almadığını, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece taraflar arasında götürü bedelli sözleşme bulunduğu kabul edilip, bilirkişi raporunda sözleşme kapsamında işin % 95 oranında tamamlandığı tespit edilerek projede gösterilmeyen ilave imalât tutarının 37.793,00 TL olduğu ve ek 2. raporda ilave imalât sayılması gereken radye temel bedelinin de 5.610,00 TL olduğu belirtilerek yine alınan raporda her ne kadar bir kısım yapılmayan işler bedeli mahsup edilmiş ise de hatalı mahsup edildiği gerekçesi ile sözleşme dışı imalâtlar bedeli 61.083,00 TL olup sözleşmeden dolayı ödenmeyen bedelle birlikte toplam davacılar alacağının 69.958,00 TL olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan sözleşmede imalâtın bedeli toplam 270.000,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Bu haliyle sözleşmedeki bedel sözleşme ve dava tarihi itibarıyla uygulanması gereken 6098 sayılı TBK"nın 480. maddesinde tanımlanan
./..
s.2
...
götürü bedeldir. Aksi kararlaştırılmadığı sürece KDV götürü bedele dahil olduğundan hesaplanan bedele ayrıca KDV dahil edilmesi mümkün değildir. Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir. Diğer taraftan kural olarak yine TBK"nın 526 ve izleyen maddelerine göre sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen imalâtların bedelinin iş sahibinin yararına olması halinde vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı tarihlerdeki mahalli serbest piyasa rayiçleri dikkate alınarak hesaplanması gerekir.
Bu genel ilkeler dikkate alındığında olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak sureti ile sözleşme kapsamına göre davacının sözleşme kapsamına giren işlerden eksik ve kusurlu işler ile iş değişikliği nedeniyle yapılmasından vazgeçilen imalâtları dikkate alınmak ve düşülmek suretiyle (örneğin mantolama bedeli asma tavan gibi) gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranı tespit ettirilip bunun götürü bedele uygulanmak suretiyle sözleşme kapsamındaki işlerden hak edilen bedelin bulunması ve sözleşmenin dışında iş değişikliği nedeniyle sözleşme dışı olup iş sahibinin talebi ile ya da işin gereği olarak iş sahibi yararına yüklenici tarafından yapılan sözleşme dışı imalâtların işin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 6098 sayılı TBK"nın 526. ve devamı maddeleri hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle bedeli hesaplattırılıp sözleşme kapsamı ve sözleşme dışı işlerden yüklenicilerin hakettiği toplam iş bedeli bu şekilde bulunduktan sonra taraflar arasında yapıldığı konusunda ihtilâf bulunmayan 247.625,00 TL ödeme mahsup edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazların reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 1.350,00"er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....